Дело № 12-33/2012 РЕШЕНИЕ 27 января 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П., при секретаре Обедниковой О.В., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу Зайцева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 22.08.2011г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 22.08.2011 года Зайцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Зайцев И.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, никаких уведомлений он не получал. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, где он мог бы предоставить доказательства своей невиновности, тем самым он был лишен право на защиту предусмотренном законодательством РФ и Конституцией РФ. Просит постановление отменить и восстановить срок для обжалования постановления. В судебное заседание Зайцев И.С. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности. Защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просит отменить постановление от 22.08.2011 года и прекратить производство по делу. Восстановить срок для обжалования постановления. Также пояснил, что в объяснениях понятых имеются разногласия во времени освидетельствования Зайцева И.С., а именно в объяснениях Казачка В.Н. указано 19 часов 23 минуты, в объяснениях Зайцева А.В. указано 18 часов 23 минуты. Зайцев И.С. с результатами освидетельствования не согласен, так как за рулем был трезв. Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Зайцева И.С. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение в судебном заседание. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И.С. ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной … гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Зайцев И.С. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ, измерение №, согласно которому в выдохе обследуемого Зайцева И.С. содержится алкоголь 1,080 мг/л; 2,160 промилле, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; -объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Зайцева И.С.; - рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина Зайцева И.С. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 25.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Зайцева И.С. в связи с ненадлежащим извещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне и времени рассмотрения административного правонарушения заявитель извещался по почте (заказным письмом с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении. Зайцеву И.С. было известно, что в отношении него мировым судьей рассматриваться административный материал, ему предоставляли срок для обращения за юридической помощью. Рассмотрение дела в отсутствие Зайцева И.С. судьей мотивировано. Ссылаясь на нарушение процессуальной нормы о ненадлежащем извещении, Зайцев И.С. каких-либо обстоятельств (предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), исключающих производство по делу об административном правонарушении не привел. Рассмотрение дела в отсутствие Зайцева И.С. не повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления. Кроме того в случае невозможной явки в судебное заседание, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника, иного представителя, о чем мировой судья своевременно поставил в известность Зайцева И.С. Надлежащим образом уведомленный о рассмотрении материала Зайцев И.С. предоставленным ему ст. 25.5 КоАП РФ правом вести дело через представителя не воспользовался. Доводы защитника ФИО1 о том, что объяснениях понятых имеются разногласия во времени освидетельствования Зайцева И.С., а именно в объяснениях ФИО2 указано 19 часов 23 минуты, в объяснениях Зайцева А.В. указано 18 часов 23 минуты, не соответствуют действительности, так как нечеткое написание цифры 9 не дает оснований считать, что в объяснении понятого Зайцева А.В. указано 18 часов 23 минуты, а не 19 часов 23 минуты. Утверждение защитника ФИО1 о том, что Зайцев управлял автомобилем в трезвом состоянии, не соответствуют действительности, так как с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев И.С. согласился, о чем имеется собственноручная запись, о направлении на медицинское освидетельствование не ходатайствовал. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, считаю, что представленных материалов дела достаточно для привлечения Зайцева И.С. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, считаю, что вина Зайцева И.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Зайцеву И.С. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет. Поскольку Зайцев И.С. копию постановления согласно расписке получил только ДД.ММ.ГГГГ, считаю, что срок на обжалование постановления им не пропущен и не нуждается в восстановлении. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Зайцева И.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 22.08.2011 года в отношении Зайцева И.С. без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья Т.П. Чекменева