Дело №12-79/2012 Решение 28 февраля 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С., при секретаре Лукашовой Т.В., с участием Ромашиной А.В., адвоката Дранцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашиной А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 26 января 2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 26 января 2012 года Ромашина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Ромашина А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой утверждает, что приведенные в постановлении мирового судьи доказательства ее вины не согласуются между собой и противоречат друг другу. Так, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 не согласуются друг с другом. Судом не установлено время совершения правонарушения. Время отстранения ее от управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 22.50 час., в объяснениях понятых – 23.30 мин. Судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятого ФИО3, однако в судебном заседании он не допрошен. Судом не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 26.01.2012 г. В судебном заседании Ромашина А.В. и ее адвокат доводы жалобы поддержали. Адвокат ссылается, кроме того, на допущенные нарушения при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Ромашиной А.В., отсутствии понятых при ее освидетельствовании. При этом Ромашина А.В. пояснила, что перед тем как … г. сесть за руль свой автомашины, приняла спиртосодержащий лекарственный препарат. После ДТП на ул. … с участием ее автомашины и автомашины …, по предложению сотрудника ГИБДД прошла освидетельствование на наличие алкоголя с применением алкотестера, с показаниями которого о наличии алкогольного опьянения согласилась, как и с содержанием протокола об административном правонарушении. В указанных документах указала о согласии с изложенными в них обстоятельствами. Однако, подписала данные документы, находясь в стрессовом состоянии после ДТП. Изучив жалобу, выслушав заявителя и её адвоката, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Согласно протокола об административном правонарушении … от … года Ромашина А.В. …. года в … час. у дома … по улице … города Твери управляла автомашиной … государственный регистрационный знак … регион в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения Ромашиной А.В. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении … от … года; - протоколом …. от … года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Ромашина А.В. отстранена от управления транспортным средством в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом … освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от … г., согласно которому у Ромашиной А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М № …, показания прибора 0.730 мг/л, с результатами освидетельствования Ромашина А.В. была согласна, о чем расписалась в соответствующей графе; - распечаткой результатов применения прибора АКПЭ-01М № …, согласно которой алкоголь в выдохе обследуемого Ромашиной А.В. составил 0.730 мг/л или 1.46 промилле. При этом Ромашина А.В. ознакомлена в результатами распечатки показаний прибора, о чем свидетельствует ее подпись; - письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 от … года, согласно которым в их присутствии сотрудниками ГИБДД была отстранена от управления и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01 М Ромашина А.В., у нее имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; с результатами освидетельствования Ромашина А.В. была согласна. Изложенные в объяснениях обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании у мирового судьи; - письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от … года, подтверждающим факт совершения Ромашиной А.В. административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административное наказание. Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ является управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, в действиях Ромашиной А.В. верно установлены все признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Из представленного акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Ромашиной А.В. при освидетельствовании с применением технического средства измерения АКПЭ-01М заводской номер № … установлено алкогольное опьянение. При этом показания прибора 0.730 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромашина А.В.. была ознакомлена, согласилась с ними, о чем свидетельствует выполненная ею в акте запись «Согласна» и подпись Ромашиной А.В. Данный акт отвечает требованиям предъявляемым к документам данного вида, вывод о наличии состояния алкогольного опьянения основан на результатах проведенного исследования с помощью технического средства измерения. Оснований подвергать сомнению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Ромашиной А.В. в объяснениях указано: «После праздников ехала домой». При этом протокол подписал Ромашиной А.В. без каких-либо замечаний и иных дополнений. Учитывая изложенное, считаю, что вина Ромашиной А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной в постановлении оценкой доказательств вины Ромашиной А.В. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Ромашиной А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления нет. Доводы заявителя о том, что мировым судьей не установлено время совершения административного правонарушения несостоятельны. Как верно указано в решении мирового судьи промежуток времени, прошедший между установленным временем управления Ромашиной А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ее отстранением от управления и проведением освидетельствования, правового значения для квалификации действий Ромашиной А.В. не имеет. Довод жалобы о том, что мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании понятного Шлякова, но он не допрошен - не может быть принят во внимание. Мировым судьей принимались исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание понятного ФИО3, в том числе оформления его привода, однако они положительных результатов не принесли, а поскольку мировой судья ограничен во времени рассмотрения дела, он, верно, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО3 по имеющимся материалам дела. При этом суд полагает, что неявка в судебное заседание указанного свидетеля не могла повлиять на принятое мировым судьей решение, поскольку по делу достаточно доказательств, подтверждающих вину Ромашиной А.В. в совершении правонарушения. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 26.01.2012 года о привлечении Ромашиной А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ромашиной А.В. А.В. - оставить без удовлетворения Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: подпись Н.С.Шваб