Дело №12-3/2012 Решение 11 января 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С., при секретаре Захаровой Я.А. с участием Сивова А.В., представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сивова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 03 ноября 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 03 ноября 2011 года Сивов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Сивов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным в виду того, что был нарушен порядок направления на освидетельствование. Факт того, что на месте ему не предлагали пройти освидетельствование подтвердили сотрудник полиции и понятые. Документов, свидетельствующих о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела нет. Сама процедура медицинского освидетельствования проведена с грубым нарушением законодательства. Так врач, проводивший обследование, проходил обучение в 2009 года. Срок действия документа, подтверждающего подготовку врача, составляет 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка. В ноябре 2010 года были внесены изменения в процедуру освидетельствования, следовательно, врач должен был пройти соответствующую подготовку. В нарушение правил он (Сивов А.В.) производил выдох в алкометр только один раз, что подтверждается отсутствием второго чека при освидетельствовании. В связи с чем, полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства. Также полагает, что судьей не выяснены наличие события административного правонарушения, виновность лица, также не учтено, что в его действиях отсутствовала как объективная, так и субъективная сторона правонарушения. Полагает, что его вина не доказана, поскольку документы, признанные судом доказательствами, не могут выступать в данном качестве в виду нарушения законодательства РФ при их составлении, а выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 года отменить, прекратить дело в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение. В судебном заседании Сивов А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали. Изучив жалобу, выслушав заявителя и его представителя, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. Согласно протокола об административном правонарушении … от … года Сивов А.В. … года в … час. у дома … по … города Твери управлял автомашиной в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт совершения Сивовым А.В. административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении … от … года; - протоколом … от … года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии двух понятых Сивов А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта); - протоколом … от … года о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от … года, из которого усматривается, что у Сивова А.В. установлено состояние опьянения; - рапортом инспектора специализированного взвода УГИББ УВД по Тверской области ФИО5 от … года, согласно которому … года он нес службу совместно с инспектором ФИО2 в … на … г. Твери д. … ими была остановлена автомашина … государственный регистрационный знаком … под управлением Сивова А.В. при проверке документов возникло подозрение на то, что гражданин находится в состоянии опьянения, т.к. от него исходил сильный запах алкоголя. Для освидетельствования в присутствии двух понятых ему было предложено проехать в ГУЗ ОНД. После заключения врача о том, что водитель находится в состоянии опьянения, был составлен административный материал, - показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей врача -психиатра –нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ «ТОКНД» ФИО4, подтверждавшего соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Сивова А.В., пояснившим, что 2 чек распечатки показаний технического средства измерения не сохранился, в виду давности проведения исследования. - показаниями в качестве свидетеля ФИО5 Доводы автора жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и нарушения проведения самой процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ является управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей, верно установлены все признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Согласно протокола … от … г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сивов А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. При этом не оспаривал и изложенные в протоколе основания для направления на мед освидетельствование: « запах алкоголя изо рта» и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт наличия у Сивова А.В. состояния опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от … года, согласно которому у Сивова А.В. при освидетельствовании установлено состояние опьянения, при этом в … час. анализатор паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400» № … до … г. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе во время исследования составило 0,18 мг/л, в … час. анализатор паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400» № … D до … г. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе во время исследования составило 0,17 мг/г. Вышеуказанный акт отвечает требованиям, предъявляемым к документам данного вида, вывод о наличии состояния опьянения основан на результатах исследований, проведенных с применением технического средства, мотивирован. Оснований подвергать сомнению акт медицинского освидетельствования у суда не имеется. Возражений по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сивов А.В. не представил, возражений по существу совершенного им правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении также не выразил, подписав протокол без каких-либо замечаний или дополнений. Каких-либо оснований для фальсификации результатов освидетельствования в отношении Сивова А.В. у врача нарколога или сотрудников ГИБДД в судебном заседании не выявлено. Данное обстоятельство не отрицал и сам Сивов А.В. Сохранение 2 чеков тестирования лица при проведении освидетельствования законом не предусмотрено, в связи с чем, данный довод жалобы является надуманным, основанным на неверном толковании закона. Довод жалобы о том, что врач психиатр-нарколог ФИО4, не прошел соответствующую подготовку после изменений, внесенных в ноябре 2010 года (отменены предела допустимой концентрации этилового спирта в выходе) не состоятелен. Как следует из материалов дела, врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 прошел подготовку на базе ГУЗ ОНД г. Твери, имеет удостоверение № …. от ДД.ММ.ГГГГ Изменения, внесенные в Кодекс РФ об административных правонарушениях, признающими утратившими силу примечание к ст. 27.12 КоАП РФ (отменен предел допустимой концентрации этилового спирта в выходе) приняты в июле 2010 года. Вступили в силу по истечении 10 дней после официального опубликования. При таких обстоятельствах, нарушений срока подготовки врача психиатра-нарколога не имеется. Учитывая изложенное, считаю, что вина Сивова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, а также приведенной им оценкой доказательств вины Сивова А.В. Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Причины расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении … и времени окончания медицинского освидетельствования Сивова А.В., изложенные в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО5, оформлявшим административный материал в отношении Сивова А.В., суд находит убедительными. Как пояснил свидетель ФИО5, протокол об административном правонарушении составлялся им после окончания медицинского освидетельствования Сивова А.В. с учетом его результатов. Время составления протокола указал по своим часам, которые возможно отставали. Постановление мирового судьи принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Сивову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей. Оснований для отмены постановления мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 03.11.2011 года о привлечении Сивова А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сивова А.В. - оставить без удовлетворения Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: подпись Н.С.Шваб