И.о. мировой судья Цветков Е.Ю.

Дело № 12-23/12

Решение

31 января 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,

При секретаре Беляковой Н.А.,

С участием представителя ФИО1, по доверенности № … от …,

рассмотрев жалобу Морозова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., работающего составителем поездов в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление от 13.12.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю.,

Установил:

Постановлением от 13.12.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю., Морозов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Морозов Р.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение этого ссылается, на то, что ему сотрудники полиции на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указывает на внесение изменений в составленные объяснения понятых. Просит постановление и.о. мирового судьи отменить, дело прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.

В судебное заседание Морозов Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки Морозов Р.М. суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу Морозова Р.М. в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя Морозова Р.М. о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а именно то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения противоречат материалам дела, поскольку согласно всем материалам административного дела, а именно: (протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколу об административном правонарушении, объяснениям понятых ФИО2, ФИО3) водитель Морозов Р.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения – отказался, в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование, сославшись на отсутствие времени.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой это незаинтересованное в исходе дело совершеннолетнее лицо, удостоверяющее в его присутствии факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты. В связи с чем, у суда не имеется оснований непризнания в качестве доказательств объяснений понятых.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, объяснению лица, в отношении которого возбуждено дело, Морозов Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с отсутствием времени и опозданию на работу.

Доводы заявителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела голословны и ничем не подтверждены.

Указание в жалобе заявителя о его невиновности и об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по <адрес> водитель Морозов Р.М., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер ... регион, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Морозовым Р.М. правонарушения также подтверждается:

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится собственноручная запись заявителя, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов Р.М. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения;

объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которых водитель Морозов Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – ..., а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых.

объяснением свидетеля инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Морозова Р.М. выявлено поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, однако Морозов Р.М. отказался от его прохождения. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Морозова Р.М. к административной ответственности.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Морозову Р.М. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Р.М. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Морозова Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.

В связи с изложенным, постановление от 13.12.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от 13.12.2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю. о привлечении Морозова Р.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Морозова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья подпись И.Ю. Гоголев