мировой судья Лискина Т.В.

Дело № 12-85/12

Решение

28 февраля 2012 года г. Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Крутовой О.В.,

с участием заявителя Волкова В.Л.,

рассмотрев жалобу Волкова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., холостого, работающего заместителем директора <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление от 24 января 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Лискиной Т.В.,

Установил:

Постановлением от 24 января 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Лискиной Т.В., Волков В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Волков В.Л. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие с его стороны нарушения ПДД, считает, что мировым судьей не в полном объеме исследовались доказательства его не виновности. Также не согласен с выводами мирового судьи о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе дела. Поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Волков В.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в Москве за рулем ехал не он, а ФИО1, о чем имеется видеозапись сотрудников ГИБДД.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы Волкова В.Л. о его невиновности и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушением, за которое наступает ответственность по данной статье, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у <адрес> водитель Волкова В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер ... регион, нарушил п.п. 8.6 правил дорожного движения, во время совершения поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения с последующим движением во встречном направлении, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД, достоверность и допустимость которых проверена мировым судьей.

Инспектор ДПС является лицом незаинтересованным в исходе дела, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. На основании чего, не доверять составленным материалам правонарушения у суда основание не имеется.

Доводы Волкова В.Л. о незаинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, несостоятельны, поскольку противоречат схеме нарушения, составленному протоколу и не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку явных доказательств. Не доверять имеющимся доказательствам нет оснований, поскольку они полностью согласуются между собой.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Каких-либо замечаний к составлению протокола об административном правонарушении Волковым В.Л. сделано не было, не указал он о допущенных нарушениях и в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение Волкова В.Л. о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места совершения правонарушения, фиксирующей движение автомашины заявителя;

рапортом инспектора 1-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>;

объяснениями Волкова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Волкова В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Волкову В.Л. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Постановление о привлечении Волкова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 24 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Лискиной Т.В. от 24 января 2012 года о привлечении Волкова В.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Волкова В.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев