Дело № 12-32/12 Мировой судья Тиранова Л.В. Р Е Ш Е Н И Е 14 февраля 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Булыгин И.В., при секретаре Красиковой Е.В., с участием заявителя Музыченко Д.В., защитника заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Музыченко Д.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 23.12.2011 года, согласно которому Музыченко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 23.12.2011 года Музыченко Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Музыченко Д.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что на момент оформления административного материала, он не являлся водителем транспортного средства. Когда приехали сотрудники ДПС, его транспортное средство стояло припаркованное возле дома, то есть им никто не управлял, поэтому, по его мнению, состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ нет. Кроме того, когда транспортное средство двигалось под управлением его знакомого Соловьева А.М. со стороны <адрес>, их никто не останавливал и не преследовал, каких-либо оснований к остановке транспортного средства сотрудниками ДПС не предпринималось. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. По мнению заявителя, был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, так как при составлении административного материала был только один понятой Полыгаев, который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что самого транспортного средства не видел. Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения. В судебном заседании заявитель Музыченко Д.В. и его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по вышеизложенным основаниям. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы вместе с инспектором ФИО3 на <адрес> на законное требование инспектора ДПС водитель автомашины а/м, государственный регистрационный знак № регион не остановился. После остановки автомашины, водитель выбежал из автомашины и пытался скрыться во дворах домов, но был задержан. Задержанным оказался Музыченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Музыченко Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Музыченко Д.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №, но последний отказался. Затем Музыченко Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. В связи с этим в отношении Музыченко Д.В. были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и об отстранении от управления транспортным средством. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении процессуальных действий во дворе <адрес> в качестве понятого. У мужчины, как потом выяснилось Музыченко Д.В., стоявшего рядом с сотрудниками ДПС, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В его присутствии Музыченко Д.В. отказался проехать к доктору на освидетельствование, применить алкотестер. В отношении Музыченко Д.В. в его присутствии и присутствии еще одного понятого были составлены протоколы, которые были ими подписаны и даны объяснения по поводу зафиксированных событий. Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Музыченко Д.В. удовлетворению не подлежит. Факт совершения Музыченко Д.В. правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 13 минут у <адрес>, Музыченко Д.В., управлял транспортным средством марки а/м, государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, отказался выполнять требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М №, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. От объяснений и подписания протокола Музыченко Д.В. отказался; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что Музыченко Д.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения, пройти которое отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Музыченко Д.В. от управления транспортным средством явилось управление автомашиной с признаками алкогольного опьянения; - объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими управление Музыченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка направления водителя Музыченко Д.В. на медицинское освидетельствование и его отказ; - рапортом ИДПС СБ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с инспектором ФИО2 на <адрес> на законное требование инспектора ДПС водитель автомашины а/м, государственный регистрационный знак О 766 ОН 69 регион не остановился. После остановки автомашины он выбежал из автомашины и попытался скрыться во дворах домов в пешем порядке, однако был задержан. В дальнейшем было выяснено, что данным водителем является Музыченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У Музыченко Д.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Музыченко Д.В. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М №, но последний отказался. Затем Музыченко Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако. он отказался. В связи с тем, что водитель Музыченко Д.В. отказался от прохождения освидетельствования, в отношении него были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, считаю, что вина Музыченко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Музыченко Д.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей, а также личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи нет. Доводы заявителя Музыченко Д.В. и его защитника ФИО1 о том, что он (Музыченко Д.В.) не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, рапортом инспектора СБ ДПС ОР ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны и последовательны согласуются с другими доказательствами по делу. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 том, что якобы он управлял автомобилем, а Музыченко Д.В. был пассажиром. Давая критическую оценку показаниям свидетеля, суд учитывает, что свидетель является близким другом Музыченко Д.В. и объясняет его показания стремлением освободить последнего от наказания. При этом суд учитывает противоречивость и нелогичность показаний данного свидетеля. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять которому у суда не имеется. Также нет оснований считать, что при направлении на медицинское освидетельствование была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку доводы Музыченко Д.В. и его защитника опровергаются указанными выше доказательствами и объяснениями понятых, данными ими собственноручно в момент направления Музыченко Д.В. на медицинское освидетельствование, не доверять которым у суда нет оснований. Анализируя обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Музыченко Д.В. медицинского освидетельствования является законным, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден полностью, вина Музыченко Д.В. полностью доказана. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. По ходатайству защитника ФИО1 в судебное заседании неоднократно вызывался в качестве свидетеля понятой ФИО5 Несмотря на меры, принятые судом, судебная корреспонденция направленная по месту жительства данного лица, указанному в материалах дела возвращалась с отметкой «истек срок хранения». По средствам телефонограммы известить последнего не представилось возможным, поскольку номер сотового телефона отключен. В связи с вышеизложенным судом принимались все исчерпывающие меры по вызову свидетеля ФИО5 В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 23.12.2011 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Музыченко Д.В. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Твери от 23.12.2011 года о привлечении Музыченко Д.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Музыченко Д.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья И.В. Булыгин