Дело № 12-86/2012

РЕШЕНИЕ

06 марта 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,

при секретаре Обедниковой О.В.,

с участием Елисеева М.С.,

защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу Елисеева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 27.01.2012г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 27.01.2012 года Елисеев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Елисеев М.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным.

В жалобе указывает, что на месте пройти освидетельствование ему не предлагали, в материалах дела полностью отсутствует информация о наличии алкометра у сотрудников полиции. В объяснениях понятых, рукой сотрудника полиции, указана марка прибора, которую используют инспекторы ДПС, без даты последней поверки. Сотрудники незаконно направили его на освидетельствование. Понятые поясняли, что были по одному, алкометра они не видели. Его личность не была установлена.

В судебном заседании Елисеев М.С. жалобу поддержал и пояснил, что он остановил автомашину у <адрес> и пошел за документами к своему брату, а когда вернулся, возле автомашины находились сотрудники ГИБДД, которые стали его обвинять в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшего конфликта он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. был трезв, кроме того был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, т.к. ему не предлагали пройти освидетельствование на месте. Понятые были приглашены не одновременно, отчество понятой ФИО3 в протоколах искажено: вместо О1, указано О2.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу Елисеева М.С. поддержала по обстоятельствам указанным в жалобе и просит в связи с допущенными нарушениями при оформлении административного материала отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Елисеева М.С. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства (…гос. номер №) Елисеев М.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Елисеев М.С. указал, что от объяснений отказывается, протокол подписан им без замечаний;

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Елисеев М.С. в … часа … минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подписанными ими и Елисеевым М.С. без оговорок и замечаний, согласно которому у Елисеева М.С. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта; он отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования сделана Елисеевым М.С. собственноручно.

-объяснениями инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Елисеевым М.С. административного правонарушения. Все доводы Елисеева М.С. были проверены мировым судьей и каждому из них дана соответствующая оценка.

При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Елисеева М.С.

Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Елисеева М.С. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Утверждение Елисеева М.С. о том, что его личность не была установлена, опровергается материалами дела, водительское удостоверение Елисеева М.С. было изъято сотрудниками ГИБДД, по нему была установлена личность Елисеева М.С.

Утверждение Елисеева М.С. и его защитника о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, является надуманным и опровергается объяснениями свидетеля ФИО2, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3.

То обстоятельство, что понятые были приглашены не одновременно не является существенным нарушением, присутствие обоих понятых не оспаривается Елисеевым.

Допущенная ошибка в написании отчества понятой ФИО3 (О2 вместо О1) в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством также не является основанием к удовлетворению жалобы, поскольку данная ошибка была устранена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО3, подтвердившей свое участие в качестве понятой при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД в отношении Елисеева М.С.

Критически оценивая показания свидетеля ФИО4 о том, что ему не разъяснялись права понятого и что Елисееву не предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкотестора, суд находит, что они не соответствуют действительности. Отказ об собственноручного объяснения убедительно не мотивирован, права понятого четко изложены в бланке объяснения, объяснение подписано Хлюстовым.

Доводы Елисеева о том, что он не управлял транспортным средством до появления сотрудников ГИБДД суд считает несостоятельными, направленными на уклонение от ответственности. Доводы опровергаются обьяснениями свидетеля ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований. При составлении протоколов Елисеев не оспаривал данное обстоятельство.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Елисееву М.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Елисеева М.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 27 января 2012 года - без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева