Дело № 12-77/12 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление об административном правонарушении 17 февраля 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., При секретаре Воробьевой Н.В., Представителя ФИО1., Представителя УГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АФ № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса РФ об административном правонарушении ФИО1 было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб. Представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что оно незаконно, просил суд отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль а/м, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности находился во владении и пользовании другого лица – ФИО4, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по вышеуказанным доводам. В судебном заседании представитель УГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Частью второй третьей статьи 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно имеющемуся в деле фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты в <адрес> центр города водитель транспортного средства а/м, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч. В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административном правонарушении, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Из анализа частей 2, 3 указанной статьи в совокупности с примечанием к ней следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотозаписи, или средствами фотозаписи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Заявителем представлены заверенные надлежащим образом договор № между ФИО1 и ФИО4 предоставления подменного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не владело автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты транспортным средством а/м, государственный регистрационный знак № регион. Согласно ч. 6 ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закона) электронная цифровая подпись представляет собой реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 автомобилем а/м, государственный регистрационный знак № регион на основании договора № предоставления подменного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов усматривается, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО4 В связи с выше изложенным, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Срок давности привлечения управляющего указанным в обжалуемом постановлении транспортным средством лица к административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административном правонарушении не истек. Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, Р Е Ш И Л: Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. Федеральный судья И.В. Булыгин