Материал № 12-67/2012

Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,

при секретаре Горшевой М.Е.,

с участием Суратова М.С.,

защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу Суратова М.С., …, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 11 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 11 января 2012 года Суратов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с принятым решением, Суратов М.С. просит в апелляционной жалобе отменить принятое по делу решение и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что он не виновен в совершении административного правонарушения, им было произведено опережения транспортного средства съезжавшего на обочину, без выезда на полосу встречного движения. На данном участке отсутствует дорожная разметка, доказательств того, что он выехал на полосу встречного движения материалы дела не содержат. Считает, что вывод мирового судьи о его виновности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Суратов М.С. доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что он двигался за двумя автомобилями, которые резко стали тормозить на участке расширения дороги и съезжать к обочине, поэтому он их объехал. На полосу встречного движения он не выезжал. В протоколе об административном правонарушении он отметил о своем несогласии с правонарушением, что сотрудниками ГИБДД было воспринято как вызывающее поведение. Считает, что зона действия знака 3.20 ПДД в месте опережения закончилась, приобщенные к материалам дела видеораспечатки не являются допустимыми доказательствами по делу, т.к. не содержат достоверной информации о времени видеозаписи, в протоколе отсутствует наименование технического средства с помощью которого велась видеофиксация. Видеораспечатки не содержат четкой информации о времени производства видеозаписи и о транспортных средствах, не соответствуют дислокации знаков расположенных <адрес>, по этим распечаткам невозможно установить относимость этих распечатков к вменяемому ему правонарушению и имелся ли выезд на полосу встречного движения.

Схема места совершения административного правонарушения в его присутствии не составлялась, выполнена лицом, указанным в протоколе в качестве свидетеля, при этом никакого объяснения от свидетеля не отбиралось. Точное место совершения административного правонарушения не установлено, зона действия знака 3.20 распространялась не на весь <адрес>.

Свою вину в совершении административного правонарушения он не признавал, как на этапе составления протокола, так и у мирового судьи. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, объяснения свидетеля, мировым судьей не исследовался материал видеофиксации на СД диске.

Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, и пояснила, что на имеющихся в материалах дела распечатках видеофиксации невозможно определить место и время этой фиксации, а также факт выезда Суратова на полосу встречного движения. На схеме составленной в отсутствие Суратова не обозначено место расположения знака 3.20 ПДД, зона его действия на <адрес>, приобщенная к материалам дела дислокация знаков противоречит распечаткам видеофиксации, на распечатке дислокации знаков обозначена горизонтальная разметка, которая отсутствует на схеме. Считает, что установить с достоверностью наличие выезда автомашины Суратова на полосу встречного движения визуально невозможно с учетом искажения изображения из-за дальности съемки. В протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи о приложении диска, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, дислокации знаков и схемы, которые фактически в момент подписания протокола отсутствовали.

Просит признать недопустимыми доказательствами: схему административного правонарушения составленную свидетелем, видеораспечатки ввиду отсутствия самой видеозаписи и нечитаемости информации на видеораспечатках о времени проведения видеосъемки.

Допросив Суратова М.С., исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Суратова М.С. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в … час. … мин. на <адрес> водитель Суратов М.С. управляя автомашиной … рег. знак №, совершил нарушение п.1.3 Правил дорожного движении - в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) совершил обгон с выездом на часть дороги предназначенной для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ.

В доказательство нарушения суду представлено 69 черно-белых снимка, протокол об административном правонарушении, рапорт, схема и дислокация дорожных знаков.

В судебном заседании установлено, что по предъявленным видеоснимкам не возможно с достоверностью установить, что на них изображена именно автомашина Суратова М.С., поскольку ни марка транспортного средства совершающего обгон, ни регистрационный знак этого транспортного средства нечитаемы. Информация о дате и времени фиксации правонарушения на этих снимках также нечитаема ввиду некачественной распечатки, что не позволяет определить их относимость к правонарушению.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ характеризуется выездом в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Признавая Суратова М.С. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья указал, что Суратов нарушил п.1.3 ПДД РФ. Однако,

п. 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и не содержит запрета выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Из представленных фотоснимков невозможно установить выезд автомашины на полосу встречного движения, так как разметка 1.1 на дороге отсутствует. Данные фотографии не дали реального восприятия обстановки на дороге. При отсутствии дорожной разметки визуально невозможно определить середину проезжей части. Имеющийся в материалах дела СД диск никакой информации не содержит (при просмотре оказался пустым).

Схема места совершения административного правонарушения составлена после подписания протокола об административном правонарушении, в отсутствии Суратова М.С., не содержит необходимой информации, а именно: на схеме не обозначен знак 3.20 «Обгон запрещен» и зоны его действия этого знака относительно места опережения транспортных средств, схема никем не подписана.

Схема места совершения административного правонарушения и видеоснимки являются недопустимыми доказательствами, поскольку: схема составлена ненадлежащим лицом (свидетелем) и не содержит необходимых сведений о наличие знака 3.20 ПДД и зоне его действия в месте произведенного Суратовым опережения транспортного средства, общую ширину дороги и, соответственно, ширину ее проезжей части, противоречит дислокации дорожных знаков и разметки (на которой обозначено наличие горизонтальной дорожной разметки); видеоснимки не содержат информации о времени проведения видеосъемки, отсутствия самой видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске СД.

Протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД ФИО2 не содержат информации имеющей правовое значение, а именно конкретного места совершения правонарушения, т.к. зона действия дорожного знака 3.20 распространялась не на весь <адрес>.

Таким образом, представленными материалами не подтверждены: ни выезд Суратова М.С. на полосу встречного движения, ни совершение им обгона в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.

Довод мирового судьи о признании вину Суратовым М.С. в судебном заседании, опровергается Суратовым М.С. в настоящем судебном заседание. Протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует. Вину в совершении правонарушения Суратов не признавал изначально, о чем им сделана запись при составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей не исследован СД диск, не опрошен свидетель ФИО3, не дана оценка схеме и видеораспечаткам с точки зрения их относимости и допустимости к вмененному Суратову М.С. правонарушению.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что неопровержимых доказательств совершения Суратовым М.С. правонарушения не представлено.

В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, жалоба Суратова М.С. по основаниям указанным выше подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 11 января 2012 года отмене, а производство по делу в силу ст.24.5 п.1 ч.1 КоАП РФ прекращению из-за отсутствия в действиях Суратова М.С. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5, ч.3.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Суратова М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 15 января 2012 года в отношении Суратова М.С. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Суратова М.С. события административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Т.П. Чекменева