Дело №12-38/2012 Решение 2 марта 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Шваб Н.С., при секретаре Лукашовой Т.В., с участием: Павлова О.А., Представителя по доверенности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 28 октября 2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Установил: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 28 октября 2011 Павлов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. Павлов О.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указал, что мировой судья проигнорировал факт того, что водителем на момент задержания он не являлся, т.к. автомобилем не управлял и это однозначно подтверждено свидетельскими показаниями в связи с чем, субъектом правонарушения не являлся. Ни медицинского, ни освидетельствования на месте не предлагалось, в виду того, что транспортным средством он не управлял. В материалах дела не указано конкретное место остановки, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых. Однако, при его задержании понятые присутствовали формально, в их присутствии не проводилась процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ее не было. Данные лица прошли вместе с инспектором в другое помещение и через некоторое время их освободили. Настаивает на вызове понятых в суде апелляционной инстанции. При задержании у него не было ни одного документа, что подтверждает факт того, что автомобилем он не управлял. Считает, что его личность при задержании не была установлена сотрудниками полиции. Так в материале указано, что личность установлена по АИПС. Однако п. 88 Административного регламента не содержит указаний на то, что личность лица может быть установлена посредством сведений АИПС. В связи с чем, ссылка на АИПС, которая указана в объяснениях понятых, никакого законного значения не имеет. Все вышеизложенные факты подтверждают то, что к ответственности сотрудниками ДПС он был привлечен незаконно, без достаточных на то оснований. Считает, что указанные нарушения является нарушением его законных прав, а материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Также указывает, что судьей не выяснены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, а постановление суда является не мотивированным. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 28.10.2011 г., поскольку в первоначально поданной жалобе при рассмотрении в суде апелляционной инстанции были выявлены нарушения требований, предъявляемых к оформлению документов. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. С учетом обстоятельств дела, суд находит причину пропуска срока обжалования уважительной, считает возможным данный срок восстановить. В судебном заседании Павлов О.А., его представитель ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. В силу с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно протокола 69 АВ № … от … г. об административном правонарушении, составленным ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6, Павлов О.А. на улице … п. … Тверской области … года в … час. … мин. совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД, водитель автомашины ... государственный регистрационный знак … 69 регион, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 М № … годен до … г в присутствии двух понятых, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Как следует из постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения административного материала им установлено, что … года в … часов на ул. … д. … п. … в <адрес> (ОГИБДД МО МВД России «<адрес>») Павлов О.А., ранее управлявший транспортным средством … государственный регистрационный знак … регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах спиртного из полости рта; при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01 М № … поверка до … г, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Обстоятельствами, относящимися к событию административного правонарушения, являются время и место совершения административного правонарушения. При этом, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившим, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, помимо прочего, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и время его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения Так согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 69 АО № … от … года, местом остановки транспортного средств под управлением Павлова О.А. является ул. … п. …, данные обстоятельства следует из рапорта ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от … года, а согласно протокола об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является ул. … п. … Тверской области. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также имеющегося в материалах плана пос. … указанные улицы расположены на значительном расстоянии друг от друга. При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении от … года не может служить доказательством по делу, так как указанное в нем место совершения административного правонарушения и место фактической остановки транспортного средства Павлова О.А. противоречат друг другу. Данные обстоятельства мировым судьей не отражены в постановлении, им не дана надлежащая оценка. Согласно п.4 указанного выше постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол и другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу … С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством., при этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Одним из обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в присутствии двух понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражаются признаки алкогольного опьянения, основание для направления и согласие или несогласие водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование и зафиксированные в протоколе, должны устанавливаться в присутствии понятых. Согласно имеющихся в деле объяснений понятых ФИО2 и ФИО3 от … года, в их присутствии … года в … час. … мин. на ул. … п. … Тверской области водитель Павлов О.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при этом признаки алкогольного опьянения у водителя Павлова О.А. понятыми не зафиксированы, а записаны со слов инспектора ГИБДД, о чем прямо указано в объяснениях данных лиц. В связи с чем, проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование по материалам дела не возможно. Устранить противоречия в объяснениях сотрудников ГИБДД не представилось возможным, поскольку, несмотря на принятые судебными инстанциями меры, данные свидетели в судебное заседание, не явились. В жалобе Павлов О.А. также заявляет, что транспортным средством он не управлял, при нем не было ни одного документа. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 … г. отдыхали на берегу озера … большой компанией. Машины, на которых приехали, в том числе и Павлов, оставили возле дома родственницы ФИО4 на ул. …. Когда Павлов вернулся к машине, чтобы забрать диски, подъехали сотрудники ГИБДД и, несмотря на доводы Павлова, что он машиной не управлял, а в салоне находился, что забрать диски, последнего доставили в РОВД. Фактически, то обстоятельство, что в момент задержания Павлов О.А. не управлял транспортным средством признано мировым судьей, который в постановлении указывает о том, что Павлов О.А. управлял автомашиной ранее, при этом невозможно установить, когда это обстоятельство имело место. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от … года, автомашина под управлением Павлова была остановлена, у водителя автомашины отсутствовало водительское удостоверение. Для установления данных о выдаче водительского удостоверение Павлов О.А. был доставлен в ОВД. При этом протокола о доставлении лица в ОВД для установления личности в материалах дела не имеется, сведений о привлечении Павлова к административной ответственности за управлением транспортным средством без соответствующим документов – не имеется. Вместе с тем, из объяснений инспектора ФИО6 от … года следует, что после остановки транспортного средства водитель предъявил документы на автомашину, отказался предъявить водительское удостоверение, причиной доставления Павлова О.А. в ОГИБДД явилось то обстоятельство, что прибор АКПЭ находился на зарядке. Из объяснений инспектора Григорьева от … года следует, что водитель транспортного средства Павлов О.А. предъявил документы в соответствии с п. 2.1.1 ПДД, а причиной доставления Павлова О.А. в ОГИБДД явилось то обстоятельство, что прибор АКПЭ находился на зарядке. В связи с чем, однозначно опровергнуть довод заявителя не возможно, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.10.2011 года нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что срок давности привлечения Павлова О.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 16.10.2011 г., производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу Павлова О.А. удовлетворить. Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери - мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 28 октября 2011 года в отношении Павлова О.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Возвратить Павлову О.А. водительское удостоверение. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: подпись Н.С. Шваб