Дело № 12-19/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2012 года

Судья Московского районного суда г.Твери Пыжова Н.И.,

При секретаре Каган И.В.,

Рассмотрев жалобу Никитина А.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № об административном правонарушении от 13 декабря 2011 года государственного инспектора Московского района г. Твери по пожарному надзору, инспектора отдела НД по Московскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 Никитин А.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб.

Никитин А.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что при проведении Отделом надзорной деятельности по Московскому району г. Твери внеплановой проверки по соблюдению законодательства РФ в области пожарной безопасности в ОАО «ОАО» была проведена проверка правил пожарной безопасности и в ООО «ООО», тем самым нарушив процедуру проведения проверок в отношении ООО «ООО», согласно положению Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При таких условиях, по его мнению, собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в силу ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, являются недопустимыми, как полученные с нарушением закона. Тем не менее, по факту проверки был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно), где имеются разночтения в части указания пункта нормативной документации. Полагает, что в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о наложении на него административного взыскания, не являются доказанными.

В судебном заседании Никитин А.В. жалобу поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор Московского района г. Твери по пожарному надзору, инспектор отдела НД по Московскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 в судебном заседании против жалобы возражал. При этом пояснил, что нарушение требований пожарной безопасности ООО «ООО» было выявлено в рамках проведения административного расследования. При проверке представитель ООО «ООО» не присутствовал, т.к. проверка проводилась в отношении ОАО «ОАО». После проведения проверки каждый из арендаторов, которым было нарушено законодательство РФ в области пожарной безопасности, был приглашен в ОНД по Московскому району г.Твери. В оспариваемом постановлении при описании нарушений разночтений не содержится.

Выслушав лиц, принявших участие при рассмотрении жалобы, изучив административный материал, нахожу жалобу Никитина А.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу требований п. 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по Московскому району г. Твери издано распоряжение № о проведении проверки в отношении ОАО «ОАО», целью которой явилось: контроль за выполнением предписаний № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело по факту нарушений требований пожарной безопасности на территории и в помещениях ОАО «ОАО», расположенного по адресу: <адрес>, и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования, составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.В. директора ООО «ООО».

Основанием для привлечения Никитина А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения государственным инспектором Московского района г. Твери по пожарному надзору, инспектором отдела НД по Московскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 арендуемом ООО «ООО» помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

производственные помещения, расположенные в подвале административного здания, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; п.3 ППБ 01-03 п.14, таб. 1, таб. 3 НПБ 110-03;

производственные помещения, расположенные в подвале административного здания, не оборудованы системой оповещения людей при пожаре; п. 3 ППБ 01-03, таб. 2 НПБ 104-03.

Указанные обстоятельства и виновность Никитина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Никитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания участников ООО «ООО» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «ООО», свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «ООО».

Таким образом, обоснованность привлечения Никитина А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Нельзя признать обоснованной ссылку Никитина А.В. на несоблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при привлечении его к административной ответственности, поскольку в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Довод о несоответствии пункта нормативной документации в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие ссылки на п.14), не влияет на правильность вывода о виновности Никитина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушения, допущенные Никитиным А.В., подробно описаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении, разночтений не содержится.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Московского района г. Твери по пожарному надзору, инспектора отдела НД по Московскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Никитина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Н.И. Пыжова