Дело № 12-5/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«25» января 2012 года город Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Пыжова Н.И.,

с участием секретаря Смирновой А.А.,

рассмотрев жалобу Золотаревой Т.С. на постановление инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 28 октября 2011 года 69 АА № о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 28 октября 2011 года 69 АА № Золотарева Т.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Золотарева Т.С. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указала, что 26.09.2011 года в 12 час. она двигалась по проспекту Победы в крайнем левом ряду. В районе дома № 6 она, подав сигнал левого поворота, притормаживая и убедившись в безопасности предполагаемого маневра, приступила к перестроению на трамвайные пути с целью совершения маневра разворота. В зеркало заднего вида она видела а/м «Тойота» белого цвета, который двигался на расстоянии около 30 метров от ее ТС. Трамвайные пути были не заняты транспортными средствами. Начав выезжать на трамвайные пути попутного направления, она получила удар по касательной в переднее левое крыло, столкнувшись с а/м «Тойота», водитель которого по ее мнению, грубо нарушил ПДД, а именно: п. 1.3; п. 1.5; 9.6; 9.10; 10.1; 11.2 ПДД. Она же совершала маневр перестроения на трамвайные пути с целью занятия крайнего левого положения для дальнейшего совершения маневра разворота. Полагает, что доказательств ее вины инспекторами ГИБДД не представлено. Ее устные объяснения и объяснения ее свидетелей не были приняты во внимание и изучены инспектором. В объяснении водителя «Тойоты» Сашина указано, что свидетелей ДТП нет. Однако, в материалах дела имеются показания свидетеля Чижова, который поясняет, что свидетелем ДТП не являлся, а приехал позже и является знакомым Сашина А.В. Тем не менее, Чижов дает показания именно в качестве свидетеля ДТП

В дополнении к жалобе Золотарева Т.С. указала, что при рассмотрении дела инспектор не выяснил все обстоятельства дела, не опросил всех свидетелей ДТП, которых указали в своих объяснениях водители, не дал оценку действий водителей с учетом показаний свидетелей. Также не дал оценку составленной на месте происшествия схеме ДТП. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП, а также их свидетелей, инспектор обязан был назначить автотехническую экспертизу с целью выяснения механизма ДТП.

В судебном заседании Золотарева Т.С. поддержала свою жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспектор по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Шегута М.Ф. в судебном заседании с жалобой Золотаревой не согласился, пояснил, что Золотарева допустила нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. Данный вывод был сделан на основе всех имеющихся доказательств, включая объяснения участников ДТП и свидетелей, а также анализа характера повреждений транспортных средств. Кроме того, обращает внимание на то, что из письменных объяснений Золотаревой Т.С., данных в день совершения ДТП не следует, что целях совершения маневра она заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, перестроившись на трамвайные пути попутного направления. Данных, позволяющих судить о нарушении вторым участников Правил дорожного движения, в том числе превышения скорости, не было установлено.

Второй участник происшествия, Апалков (до расторжения брака Сашин А.В.) просил отказать в удовлетворении жалобы. Полагает выводы органа ГИБДД верными. При этом указал, что 26.09.2011г. около 12 час. 20 мин. он ехал от пл.Капошвара по проспекту Победы в сторону пл.Терешковой. Выехав из придомовой территории, он совершил поворот налево. Так как левая полоса была занята, то он выехал на трамвайные пути попутного направления. Около дома №6 по пр-ту Победы он стал совершать маневр перестроения. Впереди идущий автомобиль «Ниссан Микра» медленно двигался по левой полосе попутного направления. Он не видел, чтобы водитель автомобиля «Ниссан Микра» включила сигнал поворота. Немного притормозив, водитель автомобиля «Ниссан Микра» начал совершать маневр разворота, при этом не выехав на трамвайные пути. Он, чтобы избежать столкновения, начал резко тормозить и по инерции вывернул руль в левую сторону, но столкновения избежать не удалось.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево или разворот должны выполняться с них.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 26.09.2011 г. в 12 час. 20 мин. в районе д.6 по пр-ту Победы г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Микра» государственный регистрационный знак под управлением водителя Золотаревой Т.С и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак под управлением водителя Сашина А.В. В ходе административного расследования, анализа схемы ДТП, было выявлено нарушение водителем Золотаревой Т.С. п.8.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, перед началом маневра разворота не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра.

Данный вывод подтверждается документами, имеющими в материалах проверки по факту ДТП, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 69 АВ №404233 от 28.10.2011г.,

-схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП,

- справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомашин,

-объяснениями Сашина А.В., имеющимися в материалах проверки ДТП, так и данными им в судебном заседании,

-объяснениями свидетеля Чижова Д.Е. от 21.10.2011г.,

- объяснениями Золотаревой Т.С. от 26.09.2011г., данных непосредственно в день совершения ДТП, из которых следует, что в целях совершения маневра разворота, она посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности разворота, включила левый сигнал поворота и начала совершать запланированный маневр.

Из объяснений Золотаревой Т.С. от 30.09.2011г. следует, что она двигалась по левой полосе пр-та Победы со стороны пл.Капошвара, ей необходимо было выполнить маневр разворота. Она включила указатель левого поворота, в зеркало видела автомобиль «Тойота», с которым в дальнейшем произошло ДТП, он двигался также по левой полосе движения, на трамвайных путях ТС не было. Не создавая помех, она, двигаясь по левой полосе, приступила к маневру и при пересечении трамвайных путей попутного направления неожиданно почувствовала удар в переднюю левую часть ТС. По трамвайным путям она не двигалась, только пересекала их.

Довод жалобы Золотаревой Т.С. о том, что она начала перестраиваться на трамвайные пути с целью совершить впоследствии маневр разворота, нельзя принять во внимание, так как, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что эти доводы опровергаются исследованными доказательства.

Как установлено судом, при даче объяснений 26.09.2011г. Золотаревой были указаны трое свидетелей ДТП, двое из которых были вызваны инспектором по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области и опрошены. Как пояснил инспектор Шегута М.Ф., он предпринимал попытки к вызову всех свидетелей, однако один не явился.

Опрос Чижова в качестве свидетеля не является нарушением. Так, согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Показания свидетелей Веселова Н.А. и Позднякова В.Б. не свидетельствуют о незаконности привлечения Золотаревой Т.С. к административной ответственности, поскольку то обстоятельство, что Золотарева Т.С. стала выезжать на трамвайные пути попутного направления (как утверждают свидетели) не подтверждает правомерности ее действий и не освобождают ее от обязанности убедиться в безопасности маневра.

Неназначение по делу автотехнической экспертизы не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Как пояснил инспектор по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, достаточных оснований для назначения вышеуказанной экспертизы не было.

Доводы жалобы о нарушении Сашиным А. В. (после расторжения брака присвоена фамилия Апалков) Правил дорожного движения не опровергают вывод сотрудников ГИБДД о несоответствии действий Золотаревой Т.С. требованиям п. 8.5 Правил.

Кроме того, судья не входит в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителя Сашина А.В. (после расторжения брака присвоена фамилия Апалков) какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, т.к. это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия или отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина Золотаревой Т.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, доказана, установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной ч. 1.1.ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого постановления по жалобе на него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 28 октября 2011 года 69 АА № в отношении Золотаревой Т.С. оставить без изменения, жалобу Золотаревой Т.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья: