жалоба на постановление по делу об административном правонарушении



Дело № 12-106/12

Мировой судья Тиранова Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., при секретаре Воробьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя Калинина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 22.02.2012 года в отношении Муззики Р.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 22.02.2012 года Музикка Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник заявителя – адвокат Калинин Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что в соответствии со ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствии Музикки Р.А., суд нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении. Судом не были проверены доводы Музикки Р.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя могут быть обусловлены принятыми им лекарственными препаратами. Кроме того, судом не запрашивались медицинские документы о состоянии здоровья Музикки Р.А. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель Музикка Р.А. и его защитник адвокат Калинин Е.В. не прибыли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, а также ее удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе, представили письменное заявление.

Исследовав материалы, суд считает, что жалоба защитника адвоката Калинина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Факт совершения Музиккой Р.А. правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут у <адрес> Музикка Р.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административном правонарушении в присутствии двух понятых, согласно которому Музикка Р.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения явилось наличие признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому у Музикка Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании с применением прибора АКПЭ 01 М №, показание прибора 0,825 мг/л. С результатами освидетельствования Музикка Р.А. был согласен, что удостоверено им собственноручно;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией таблицы поверки прибора АКПЭ 01 М №;

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердившими проведение в их присутствии процессуальных действий;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ППС Московского отдела полиции была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Музикки Р.А. с признаками опьянения. Прибыв на место, у водителя автомашины Музикки Р.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ему Музикке Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что Музикка Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования последний согласился. В последствии были составлены соответствующие документы и Музикка Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Музикки Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона.

Административное наказание Музикке Р.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, материалов дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Доводы защитника заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены права Музикки Р.А., предусмотренные ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются материалами дела, а именно: в материале отсутствует ходатайство Музикки Р.А. об отложении рассмотрения дела. Кроме того, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения от защитника заявителя о возможности рассмотрения дела в отсутствии Музикки Р.А. Данные доводы, суд находит несостоятельными.

При составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством нарушений не имеется, поскольку они составлены в присутствии понятых, что подтверждается подписями последних, исправлений не содержат.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 22.02.2012 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника адвоката Калинина Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Твери от 22.02.2012 года в отношении Музикка Р.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Калинина Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья И.В. Булыгин