Итоговое решение по делу

Дело № 12-120/2012

Решение

17 апреля 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,

При секретаре Крутовой О.В.,

с участием заявителя – Королева Е.А.,

представителя Красниковой И.В.,

рассмотрев жалобу Королева Е.А., …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление от 13 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А.,

Установил:

Постановлением от 13 марта 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А., Королев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Королев Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, вынесенным с нарушением его прав на защиту. В подтверждение этого ссылается, что при вынесении данного постановления судебное заседание было проведено без его участия. Незаконное рассмотрение дела лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. ч. 1 КоАП РФ, а именно, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д. Так же считает, что протоколы в отношении него были составлены незаконно, поскольку на момент его задержания он не являлся водителем, инспектором не было установлено событие административного правонарушения. При вынесении постановления о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьей были не выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ. Поскольку выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, считает постановление незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Королев Е.А. и его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что Королев Е.А. данной машиной не управлял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО1 пояснил, что ... в вечернее время Королев Е.А. попросил отвезти его на его автомобиле … государственный номер … домой. Так как у него была доверенность на право управления данным автомобилем он согласился. По пути следования, у автомобиля заклинило колесо. Припарковав автомобиль около <адрес>, направился домой на <адрес>, за деньгами, чтобы вызвать эвакуатор и оттащить машину на стоянку. Так как Королев Е.А. в это время спал он оставил его в автомобиле.

Выслушав заявителя его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Утверждение заявителя о нарушении мировым судьей его прав на защиту не могут быть приняты судом во внимание. О дате и времени рассмотрения дела заявитель извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении о дне судебного заседания. Согласно расписке, заявитель и его представитель были извещены о дне судебного заседания 29.02.2012 года. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения административного дела, а также документов, свидетельствующих об уважительности не явки в судебное заседание суду представлено не было.

Мировой судья обоснованно признал причину неявки заявителя в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, приняв законное решение на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела. Само по себе заболевание Королева Е.А., не препятствовало его явке в суд.

В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Королева Е.А. к административной ответственности.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, Королев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений так же отказался.

Доводы заявителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела голословны и ничем не подтверждены.

Указание в жалобе заявителя о его невиновности, что он не управлял транспортным средством и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля защиты ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … года в … часов … минут во <адрес> водитель Королев Е.А., управляя автомашиной … государственный номер …, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Королевым Е.А. правонарушения также подтверждается:

- протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится собственноручная запись заявителя, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Королев Е.А. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения;

- объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которых водитель Королев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № …, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых.

- объяснением свидетеля инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Тверской области ФИО4 от … года, согласно которого у Королева Е.А. выявлено поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, однако Королев Е.А. отказался от его прохождения. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, который дополнительно пояснил, что … года с инспектором ФИО5 заступил в ночную смену с … часов по … часов по <адрес>. Поздним вечером к ним подошел водитель такси и сообщил, что водитель автомобиля … государственный номер … ведет себя неадекватно на дороге и попросил его проверить. По данному сообщению они попытались остановить данный автомобиль, но водитель не останавливался и продолжал движение. При повороте, водитель указанного автомобиля не справился с управлением, задел забор. Догнав его свидетель пытался вынуть водителя из-за руля, который находился в сильнейшем алкогольном опьянении, вел себя неадекватно, агрессивно в их адрес, пытался раздеться. В данном автомобиле водитель находился один, автомобиль был технически исправен, были царапины на бампере и дверях, которые были получены в результате столкновения автомобиля с забором.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Королеву Е.А. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Королева Е.А. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Королева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.

В связи с изложенным, постановление от 13.03.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от 13.03.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. о привлечении Королева Е.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Королева Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья подпись И.Ю. Гоголев