Дело № 12-122/2012 Р Е Ш Е Н И Е 4 мая 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П., при секретаре Бахаревой Н.Н., с участием Селютина Д.Ю. и его защитника-адвоката Полторацкого Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полторацкого Е.О. в интересах Селютина Д.Ю. на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 14.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мировой судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 14.03.2012 года Селютин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник Полторацкий Е.О. в интересах Селютина Д.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что протокол был составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Считает, что не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано <адрес>, в то время как автомашина Селютина была остановлена во дворе <адрес>. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения Селютина Д.Ю. в связи с чем, нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а также права Селютина Д.Ю. относительно права давать объяснения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Одновременно просит восстановить срок для подачи жалобы. Селютин Д.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Защитник Полторацкий Е.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу. Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. Факт управления Селютиным Д.Ю. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Селютин Д.Ю. совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД – управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Селютина Д.Ю. от управления транспортным средством в связи с обнаружением признака опьянения (запах алкоголя изо рта); -протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Селютин Д.Ю. направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта); - актом медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Селютина Д.Ю. установлено состояние опьянения; - объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ 01-М №. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. Вина Селютина Д.Ю. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ошибочное указание места остановки транспортного средства под управлением Селютина Д.Ю. (<адрес> вместо <адрес>) не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления. Данный недостаток полностью восполнен при рассмотрении дела по существу. Указание на точное место совершения административного правонарушения содержится в исследованных в судебном заседании письменных доказательства, объяснении сотрудника ГИБДД ФИО3 пояснившего, что <адрес> был привязан к месту совершения административного правонарушения, поскольку визуально находился напротив места остановки автомашины. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено место совершения административного правонарушения. Судом дана критическая оценка показаний свидетеля ФИО2 в части отсутствия его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как опровергнутыми другими доказательствами по делу. Доводы защитника Полторацкого Е.О. о том, что Селютин был лишен возможности дать объяснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку дача объяснения право, а не обязанность лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Селютин Д.Ю. не воспользовался данным правом при составлении протокола об административном правонарушении, ограничившись только своей подписью в графе «объяснения лица …». Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за данное нарушение предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, считаю, что представленных материалов дела достаточно для привлечения Селютина Д.Ю. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, считаю, что вина Селютина Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Селютину Д.Ю. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены постановления нет. Поскольку защитник Полторацкий Е.О. копию постановления согласно расписке получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование постановления им не пропущен и не нуждается в восстановлении. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника Полторацкого Е.О. в интересах Селютина Д.Ю. оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 14.03.2012 года в отношении Селютина Д.Ю. - без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.П. Чекменева