Дело № 12-152/12

Решение

18 мая 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Пензовой Е.Е.,

с участием

представителя Юношевой Н.В. по доверенности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юношевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №… Московского района г. Твери от … года, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №… Московского района г. Твери от … года Юношева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАПРФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев.

Юношева Н.В. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного акта; вернуть изъятое водительское удостоверение. В своей жалобе Юношева Н.В. указывает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения направления ее на медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако она была согласна на освидетельствование на месте, но у инспектора при себе не было никакого прибора, которым можно было провести процедуру освидетельствования. По мнению заявителя, инспектор предоставил суду неверную информацию. Считает, что наличие противоречия при указании основания для направления на медицинское освидетельствование не позволяет объективно рассмотреть административное дело, поскольку напрямую относится к событию вменяемого правонарушения. В своей жалобе Юношева Н.В. отмечает, что понятые присутствовали формально, они не видели ее и тем более не могли быть убеждены в том, что она отказалась от освидетельствования. Объяснения понятые давали со слов сотрудников ДПС и были привлечены после всего оформления административного материала. Также Юношева Н.В. в своей жалобе указывает, что инспектор ДПС обязан был задержать ее транспортное средство, однако этого сделано не было и она продолжала движение. Считает, что мировой судья в полной мере не исследовал материал, необоснованно отказал в вызове понятых, сославшись на их объяснения из материала.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы, считаю, что жалоба Юношевой Н.В. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в отношении Юношевой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. у <адрес>, Юношева Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> … с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полости рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед этим отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01 М ... (поверка до ДД.ММ.ГГГГ)

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Юношевой Н.В. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующего признака: запах спиртного из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 472;

В связи с тем, что Юношева Н.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 приведенных выше Правил, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Юношевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 472;

Таким образом, Юношева Н.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Юношевой Н.В. правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № … от …, протоколом … № … об отстранении от управления транспортным средством от …, протоколом … № … от …; объяснениями понятых ФИО2, ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершения Юношевой Н.В, административного правонарушения.

Указанные обстоятельства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности со всеми материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Юношевой Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от … составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности правонарушителя.

Ссылка Юношевой Н.В. на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило с нарушением законодательства и она была согласна на освидетельствование на месте, но у инспектора при себе не было прибора, которым можно было провести процедуру освидетельствования, не состоятельны, опровергается представленными материалами. Все протоколы в деле подписаны Юношевой Н.В., при этом каких-либо замечаний и дополнений ею не внесено.

То обстоятельство, что о наличии запаха алкоголя из полости рта у Юношевой Н.В. понятым, зафиксировавшим отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, известно со слов сотрудника ДПС, не является, по мнению суда, доказательством отсутствия понятых при направлении Юношевой Н.В. на медицинское освидетельствование.

Понятые ФИО3 и ФИО2 подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование Юношевой Н.В. без каких-либо оговорок и замечаний. При этом понятым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.ст.15.7, 25.7, 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись последней.

Перечисленные протоколы подписаны и самой Юношевой Н.В. без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все документы, представленные в административном материале, составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с изложенным, нахожу постановление мирового судьи законным и необоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от … мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери о привлечении Юношевой Н.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Юношевой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья