Итоговое решение по делу

Дело № 12-151/2012

Решение

18 мая 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,

При секретаре Крутовой О.В.,

с участием заявителя – Берекеля Н.Д.,

представителя Красниковой И.В.,

рассмотрев жалобу Берекеля Н.Д., …, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление от 10 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Лискиной Т.В.,

Установил:

Постановлением от 10 апреля 2012 года мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Лискиной Т.В., Берекеля Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Берекеля Н.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере был исследован вопрос о допустимости доказательств. Административные протоколы в отношении него были составлены незаконно, поскольку не являлся водителем, пройти освидетельствование на месте ему предложено не было, прибор АКПЭ-01М №... ему не демонстрировали, понятые при производстве обеспечительных действий не присутствовали. Свидетелем по данному административному материалу является инспектор ДПС, что является не допустимым поскольку противоречит Административному регламенту МВД РФ. Объяснения понятого ФИО1, свидетельствующие о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не заверены подписью последнего. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 10.04.2012 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, изъятое водительское удостоверение на его имя вернуть.

В судебном заседании заявитель Берекеля Н.Д. и его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО2 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ему позвонил Берекеля Н.Д. попросил развести его с друзьями по домам. На <адрес> он припарковал автомобиль, так как в нем закончилась тормозная жидкость. Оставив автомобиль, он направился на ближайшую заправку чтобы купить тормозную жидкость, вернувшись на место стоянки автомобиля Берекеля ему пояснил, что сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доверенность на право управления своим автомобилем Берекеля Н.Д. он не выписывал, почему сотрудники ДПС оформили, что Берекеля Н.Д. собственник его автомобиля, ему не известно.

Выслушав заявителя его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Берекеля Н.Д. к административной ответственности.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, Берекеля Н.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений так же отказался.

Доводы заявителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела и формальном отношении мировым судьей к рассмотрению административного дела голословны и ничем не подтверждены.

Версия правонарушителя, что автомобилем управляло другое лицо, является необоснованной, противоречащей исследованным доказательствам. Более того эта версия была выдвинута правонарушителем только у мирового судьи и проверена судьей, при рассмотрении административного дела по существу.

Указание в жалобе заявителя о его невиновности, что он не управлял транспортным средством и об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения.

Показания свидетеля защиты ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … года в … часов … минут у <адрес> в <адрес> водитель Берекеля Н.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения Берекеля Н.Д. правонарушения также подтверждается:

протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится собственноручная запись заявителя, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования;

протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому Берекеля Н.Д. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения;

объяснениями понятых ФИО3 и ФИО1, согласно которых водитель Берекеля Н.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № …, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых.

объяснением свидетеля инспектора СБ ИДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО4 от … года, согласно которого у Берекеля Н.Д. выявлено поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, однако Берекеля Н.Д. отказался от его прохождения. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя Берекеля Н.Д. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также ссылка на то, что объяснения понятого ФИО1 не заверены подписью последнего опровергается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № … от … года имеется собственноручная запись заявителя Берекеля Н.Д. в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись последнего. Также в протоколе имеются подписи понятых. При составлении данного протокола у понятых и Берекеля Н.Д. замечаний не имеется.

Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля при составлении административного материала, не является основанием для признания невиновности правонарушителя.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Берекеля Н.Д. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Берекеля Н.Д. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Берекеля Н.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет.

В связи с изложенным, постановление от 10.04.2012 года мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Лискиной Т.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление от 10.04.2012 года мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери Лискиной Т.В. о привлечении Берекеля Н.Д. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Берекеля Н.Д. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья