Дело № 12-163/2012 РЕШЕНИЕ 25 мая 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П., при секретаре Бахаревой Н.Н., с участием защитника Головина В.Ю., рассмотрев жалобу Демидова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 23.04.2012г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 23.04.2012 года Демидов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Демидов С.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным. В жалобе указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствии, хотя он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на больничном. Он был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, давать пояснения. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали. Понятые не присутствовали. Они были приглашены по окончании составления протокола и очевидцами отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не были. Понятые Устинов и Вихров в судебном заседании пояснили, что пройти освидетельствование с помощью прибора в их присутствии Демидову не предлагали, прибор не показывали, объяснения писали под диктовку сотрудников, протоколы подписали не читая. Объяснения понятыми не подписаны. В судебном заседании Демидов С.А. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие Защитник Головин В.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Выслушав защитника, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку вина Демидова С.А. в совершении административного правонарушения, нашла подтверждение в судебном заседании. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства (… гос. номер №) Демидов С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснениях Демидов С.А. указал, что « я отказался от проверки», протокол подписан им без замечаний; -протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Демидов С.А. в … часа … минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков опьянения; -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подписанными ими и Демидовым С.А. без оговорок и замечаний, согласно которому у Демидова С.А. имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта; он отказался от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Запись об отказе от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования сделана Демидовым С.А. собственноручно; - объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в их присутствии водитель Демидов С.А. при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и от медицинского освидетельствования; -объяснениями инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут на <адрес> была остановлена автомашина …. гос. номер № под управлением Демидова С.А. У данного гражданина отсутствовали документы на автомобиль, страховой полис и водительское удостоверение, имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора и от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. В ходе рассмотрения административного материала мировым судьей тщательно исследовались все обстоятельства совершения Демидовым С.А. административного правонарушения. Все доводы Демидова С.А. были проверены мировым судьей и каждому из них дана соответствующая оценка. При рассмотрении жалобы суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находя их обоснованными, и приведенной им оценкой доказательств вины Демидова С.А. Доводы Демидова С.А. о незаконности рассмотрения мировым судьей дело об административном правонарушении в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне и времени рассмотрения административного дела Демидов С.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела (л.д. №). Ходатайство Демидова С.А. об отложении рассмотрения административного дела ввиду его болезни, мировым судьей оставлено без удовлетворения. Каким образом рассмотрение дела в ее отсутствие повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления, Демидов С.А. не указал. В соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения. Мировым судьей до рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворялось ходатайство Демидова С.А. об отложении рассмотрения материала в связи с болезнью лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае невозможной явки в судебное заседание, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника, иного представителя, о чем мировой судья своевременно поставил в известность Демидова С.А. Демидов С.А. данным правом воспользовался, и рассмотрение административного дело ДД.ММ.ГГГГ проходило с участием его защитника. Утверждение Демидова С.А о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование и ему не предлагалось освидетельствование на месте с помощью прибора, является надуманным и опровергается объяснениями свидетеля ФИО1, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 Отсутствие подписи понятых на их собственноручных объяснениях суд не считает существенным нарушением. К показаниям понятых о том, что Демидову не предлагали освидетельствование на месте с помощью алкотестера суд относится критически, поскольку эти показания противоречат другим доказательствам по делу, показаниям свидетеля ФИО1, утверждавшим, что Демидов С.А. отказался от освидетельствования на месте. Причину изменения своих показаний свидетели ФИО2 и ФИО3 не смогли, свидетель ФИО4 является лицом, заинтересованным в силу дружеских отношений с Демидовым. Факт отказа Демидова С.А. от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1, собственноручными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 Суд считает, что требование сотрудника ГИБДД о направлении Демидова С.А. на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования на месте. Анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что отказ от медицинского освидетельствования был обусловлен не нарушением процедуры направления на таковое, как это указано в жалобе, а употреблением Демидовым спиртных напитков незадолго до отстранения от управления, что подтверждается его собственными показаниями и показаниями свидетеля ФИО4, о том, что вечером Демилов С.А. в семейном кругу выпивал шампанское. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Демидову С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Демидова С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 23 апреля 2012 года - без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.П. Чекменева