Дело №12-146/2012

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,

при секретаре Пензовой Е.Е.,

с участием Коновалова Н.А.,

защитника Красниковой И.В.,

рассмотрев жалобу Коновалова Н.А., …, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 11.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 11.04.2012 года Коновалов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Коновалов Н.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что была нарушена процедура направления его на освидетельствование, материалы дела составлены с нарушением законодательства. С показаниями прибора он был не согласен, но сотрудники ГИБДД отказались везти на медицинское освидетельствование. Понятые при прохождении им освидетельствования не присутствовали, а были привлечены сотрудниками ГИБДД после прохождения освидетельствования и формально расписались в протоколах. Объяснений понятые не давали, в материалах отсутствует рапорт сотрудника. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства: ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, мунштук при нем не устанавливали. Через 2 часа ему возвратили автомашину и он продолжил движение, что по его мнению свидетельствует о его трезвости. В постановлении мирового судьи отсутствует указание, на то, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Коновалов Н.А. и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Коновалов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной … гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коновалова Н.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Коновалова Н.А. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показания алкотектора (согласно которому в выдохе обследуемого Коновалова Н.А. содержится алкоголь 0,207 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения), протоколом о задержании транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Коновалова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

В качестве одного из доводов в апелляционной жалобе Коновалов Н.А. ссылается на то, что он не был согласен с результатом освидетельствования на месте с помощью прибора, но сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, был предметом проверки мирового судьи и при рассмотрении дела, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коновалов Н.А. согласился, о чем имеется собственноручная запись, о направлении на медицинское освидетельствование не ходатайствовал и не прошел таковое по собственной инициативе. При составлении протокола об административном правонарушении Коновалов Н.А. не отрицал, что употреблял алкоголь – «вчера вечером выпил пиво не знал, что нужно будет срочно уехать домой».

Довод жалобы о формальном присутствии понятых, подписавших ранее составленные протоколы, не состоятелен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на присутствие понятых ФИО1 и ФИО2, документы подписаны указанными лицами, При подписании акта освидетельствования №, протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления, Коновалов Н.А. никаких замечаний по поводу формального присутствия понятых не сделал. Отсутствие среди доказательств объяснений понятых и рапорта сотрудника ГИБДД, возврат автомашины со специализированной стоянки, не ставит под сомнение доказанность вины Коновалова Н.А., поскольку материалы дела содержат совокупность других доказательств, на основании которых установлено наличие правонарушения и виновность Коновалова Н.А.

Свидетельством о поверке анализатора Алкотектора РRО-100 комби № подтверждена действительность поверки до ДД.ММ.ГГГГ, предел погрешности прибора составляет (+ - 0,048 мг/л). Содержание алкоголя в выдыхаемом Коноваловым Н.А. воздухе, значительно превышаемое погрешность показания прибора, подтверждает наличие состояния алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не исследовал доказательства, не проверил материалы на предмет законности их составления и допустимости, является необоснованным, поскольку мировым судьей все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Коноваловым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Коновалову Н.А. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1,ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Коновалова Н.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 11.04.2012 года в отношении Коновалова Н.А. без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева