Дело № 12-132/2012 РЕШЕНИЕ 25 мая 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П., при секретаре Бахаревой Н.Н., с участием Поддубняка Р.В., рассмотрев жалобу Поддубняка Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 02.04.2012г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 02.04.2012 года Поддубняк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Поддубняк Р.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В жалобе указывает, что он автомобилем не управлял, а находился возле автомобиля на территории шиномонтажа, где производил ремонтные работы с колесами автомобиля. Протокол об административном правонарушении на месте не оформлялся, им не подписывался, копию протокола он не получал, понятых не видел. Его ходатайство о допросе понятых в судебном заседание оставлено без рассмотрения, отказ в назначении почерковедческой экспертизы судьей не мотивирован. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 02.04.2012 года отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В судебном заседании Поддубняк Р.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования, в случае, если бы оно было в действительности, являлось незаконным, поскольку он не был участником дорожного движения и не управлял транспортным средством. В нарушение закона мировой судья рассмотрел дело с нарушением правила подсудности, поскольку шиномонтаж, где он ремонтировал колеса, и досматривалась его автомашина расположен на территории <адрес>. На проезжей части <адрес> он автомашиной не управлял и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Проходить освидетельствование на месте ему не предлагали. Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на проезжей части дороги <адрес> ранее управляя автомашиной (<данные изъяты> государственный регистрационный номер №), в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта). В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит проверке законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляющими которой являются установление у водителя статуса участника дорожного движения, основания направления на освидетельствование и участие при этом понятых. Вопреки требованию закона мировым судьей не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, не был проверен довод Поддубняка об отсутствии у него статуса участника дорожного движения, не установлено место совершения правонарушения, не мотивирован отказ в проведении почерковедческой экспертизы в то время как принадлежность подписей, выполненных от его имени, в протоколах Поддубняк Р.В. отрицал. Из имеющихся материалов усматривается, что Поддубняк Р.В. изначально утверждал, что он не являлся участником дорожного движения. Он пояснил, что сотрудники ГИБДД не останавливали его за управлением автомашины, они подъехали к нему, когда он находился на территории шиномонтажа, где занимался сменой колес. Ему предложили предъявить документы и открыть багажник, который был досмотрен сотрудниками. В ходе общения с сотрудниками у него забрали документы и выдали временное удостоверение. Протокол в его присутствии не оформлялся, права ему не разъясняли, никаких документов он не подписывал, проходить освидетельствование на месте ему не предлагали. С протоколами по данному делу впервые ознакомился у мирового судьи. В ходатайстве о проведении судебной почерковедческой экспертизы ему было безмотивно отказано. В протоколе указано, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования у <адрес>, в то время как его объяснение с сотрудниками происходило на территории шиномонтажа ( вблизи <адрес>),т.е. на территории <адрес>, следовательно дело относилось к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Доводы Поддубняка Р.В. о том, что он не управлял транспортным средством и в момент появления сотрудников ГИБДД находился на территории шиномонтажа, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 Так свидетель ФИО1 пояснил, что он не понял, почему сотрудники ГИБДД подъехали к стоящей автомашине Поддубняка, понятых на месте не было. Свидетель ФИО2 пояснил, что протокол и объяснения он подписал на территории шиномонтажа, расположенного немного в стороне от <адрес>. Он не обратил внимание на неправильное указание места, поскольку писал под диктовку сотрудника ГИБДД. Самого Поддубняка он не видел и с ним не общался. Второго понятого при подписании им протоколов не было. Свидетель ФИО3(сотрудник ГИБДД) пояснил, что события данного правонарушения он не помнит за его давностью, не исключает, что автомашина Поддубняка и оформление протоколов происходило на территории шиномонтажа, и что данный шиномонтаж возможно расположен на территории <адрес>. Привязку места совершения административного правонарушения к <адрес> объяснить не смог. Доводы Поддубняка о том, что он не являлся участником участником дорожного движения и не управлял транспортным средством мировым судьей не были исследованы в полном объеме, в то время как данное обстоятельство подлежало доказыванию, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования не может признаваться законным в отношении лиц, не являющихся участниками дорожного движения. Мировым судьей не дана оценка неконкретному указанию в протоколе о места управления транспортным средством и места отказа от освидетельствования. Так, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка только на то, что «водитель ранее управлял транспортным средством», а согласно объяснений понятых местом отказа от медицинского освидетельствования значится <адрес>(ФИО2). <адрес>(ФИО4). Свидетель ФИО3, не исключает, а свидетель ФИО2в судебном заседание утверждает, что отказ от освидетельствования имел место на территории шиномонтажа. Таким образом возникшие противоречия подлежали более тщательной проверки мировым судьей. В полной мере не были исследованы вопросы об участие понятых по делу и соблюдения процедуры направления на медосвидетельствование. Поддубняк Р.В. и свидетель ФИО1 утверждали, что участие понятых сотрудниками ГИБДД обеспечено не было. Мировой судья, удовлетворив ходатайство о допросе понятых ФИО4 и ФИО2, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рассмотрел дело в их отсутствие. Свидетель ФИО2 допрошенный в суде апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, расписался в протоколе в качестве понятого по просьбе сотрудников полиции, при этом второго понятого не было, с водителем автомашины он не общался. Он не знает, имел ли тот признаки опьянения, и предлагалось ли водителю освидетельствование на состояние опъянения. Свое объяснение он писал под диктовку сотрудника, поскольку поверил в достоверность информации. Поскольку соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование мировым судьей должным образом не проверено, а закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обязывает толковать имеющиеся по делу противоречия в пользу указанного лица, то приведенное выше обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, что участие понятых при направлении Поддубняка на медицинское освидетельствование было обеспечено. Мировым судьей не был проверен довод Поддубняка о фальсификации его подписей в протоколах, отказ в назначении почерковедческой экспертизы не был мотивирован. Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, помимо прочего, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и время его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения Поддубняка Р.В. и местом составления протокола об административном правонарушении указана <адрес>. Показаниями Поддубняка Р.В., сотрудника ГИБДД ФИО3, свидетеля ФИО2 установлено, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине Поддубняка Р.В., на территории шиномонтажа, где и были составлены протоколы. Согласно представленному графическому материалу шиномонтаж, расположен на участке земли с кадастровыми номерами №;№ относящихся к территории <адрес>. Указанный шиномонтаж расположен в значительной отдаленности от <адрес>, расположенного на территории <адрес>. Неустановление места совершения административного правонарушения является существенным нарушением закона и недостатком протокола об административном правонарушении, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и назначить наказание, поскольку влияет на определение подсудности дела. В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, поскольку истечение срока давности исключает дальнейшее производство по делу и, в силу п.3 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 4.5,30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Поддубняка Р.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 02.04.2012 года о привлечении Поддубняка Р.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.П. Чекменева