Дело №12-181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 действующей на основании доверенности от имени Дубкова А.В., … на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 17.04.2012 года Дубков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 действующая на основании доверенности от имени Дубкова А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что Дубков А.В. передал транспортное средство ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не мог знать, что тот ДД.ММ.ГГГГ будет управлять этим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствии Дубкова А.В., в связи с чем тот не имел возможности лично участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Дубков А.В. надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Дубков А.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, передал управление транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дубкова А.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Дубкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.

Довод защитника о том, что Дубков А.В. ДД.ММ.ГГГГ не мог передавать управление транспортным средством пьяному Любимову, поскольку транспортное средство уже находилось в пользовании последнего согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, был предметом проверки мирового судьи и при рассмотрении дела, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Из объяснений ФИО2 данных им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (отраженных в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.<данные изъяты>) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дубков А.В. (дядя его сожительницы) приехал к ним в гости из <адрес> на автомашине <данные изъяты>. Они вместе распивали спиртные напитки, а затем решили поехать за пивом в город, т.к. спиртное в деревне ночью приобрести невозможно. Он сел за руль автомашины, а Дубков сел рядом на пассажирское сидение. В <адрес> их задержали остановили сотрудники ГИБДД. Ему было проведено освидетельствование, результаты которого он не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии реальных договорных отношений аренды транспортного средства ФИО2, несмотря на представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дубков А.В. не отрицал факт передачи ФИО2 управление автомашиной, этот факт признавался ФИО2. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о передаче автомашины ФИО2, письменные доказательства о произведенных расчетах, показания ФИО2 относительно оплаты в сумме 800 рублей, противоречат сумме оплаты 5000 рублей указанной в договоре. ФИО2 является заинтересованным лицом в силу дружеских отношений с Дубковым, поэтому к его показаниям о том, что он арендовал автомашину и перевозил спящего Дубков, суд относится критически считая их не соответствующими действительности имеющими цель оказать помощь Дубкову в избежание административной ответственности.

Доводы защитника ФИО1 о незаконности рассмотрения мировым судьей дело об административном правонарушении в отсутствие Дубкова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку о дне и времени рассмотрения административного дела защитник был извещен надлежащим образом, получил повестку для Дубкова с обязательством извещения последнего о времени рассмотрения дела. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Дубков А.В. в суд не обращался. Каким образом рассмотрение дела в его отсутствие повлияло на законность вынесенного мировым судьей постановления, защитник ФИО1 не указала.

В соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае невозможной явки в судебное заседание, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника. Дубков А.В. данным правом воспользовался, и рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ проходило с участием его защитника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Дубковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Дубкову А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1,ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 действующей на основании доверенности от имени Дубкова А.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тирановой Л.В. от 17.04.2012 года в отношении Дубкова А.В. без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева