Дело №12-167/2012

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,

при секретаре Пензовой Е.Е.,

с участием Феоктистова Д.Н.,

защитника ФИО1,

рассмотрев жалобу Феоктистова Д.Н., …, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 10.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 10.04.2012 года Феоктистов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Феоктистов Д.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывает, что автомобилем он не управлял, была нарушена процедура направления его на освидетельствование, материалы дела составлены с нарушением законодательства. Автомобиль не был помещен на стоянку. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указана дата последней проверки прибора. В объяснениях свидетеля ФИО2 отсутствуют сведения о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний, а также не указано место и время совершенного им (Феоктистовым) правонарушения. Понятой ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел. В объяснениях понятой ФИО4 неверно указан номер прибора АКПЭ-01М. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства: ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства, инструкция по эксплуатации прибора, мунштук при нем не устанавливали.

Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Феоктистов Д.Н. и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней обстоятельствам, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Феоктистов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в … часа … минут на <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной … гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Феоктистова Д.Н. подтверждены: показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, объяснением ФИО2, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Феоктистова Д.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показания алкотектора (согласно которому в выдохе обследуемого Феоктистова Д.Н. содержится алкоголь 0,625 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения), по содержанию которых никаких замечаний Феоктистовым не указано, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Феоктистова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о неправильном установлении места и времени совершения административного правонарушения, о внесенных исправлениях в протоколы и объяснения понятых, возможной заинтересованности понятого ФИО3 были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Объяснение свидетеля ФИО2 содержат сведения о том, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ ему понятны.

Неверное указание номера алкотектора в объяснениях понятых, непредоставление технического паспорта и инструкции по эксплуатации прибора при проведении освидетельствования на месте суд не расценивает существенными нарушениями. Феоктистов Д.Н. не отрицал наличие у него остаточных явлений алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования не настаивал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Феоктистовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Феоктистову Д.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1,ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Феоктистова Д.Н. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери, мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери Лискиной Т.В. от 10.04.2012 года в отношении Феоктистова Д.Н. без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева