Дело № 12-180/12

Решение

06 июня 2012 года г. Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Крутовой О.В.,

с участием заявителя Ракец Е.Е.

рассмотрев жалобу Ракец Е.Е., … ранее привлекавшейся к административной ответственности,

на постановление от 04 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А.,

Установил:

Постановлением от 04 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А., Ракец Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Ракец Е.Е. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на то, что 28.12.2011 года была привлечена к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, по которой ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф был уплачен 19 января 2012 года, что подтверждается приобщенной к жалобе квитанцией об оплате штрафа. В апреле 2012 года, для подтверждения уплаты штрафа, отнесла квитанцию судебному приставу Казумовой, а также в отдел полиции. Просит постановление мирового судьи от 04.05.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Ракец Е.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи – отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ правонарушением, за которое наступает ответственность по данной статье, признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2011 года постановлением заместителя начальника Отдела организации применения административного законодательства Управления организации общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти УМВД России по Тверской области Ракец Е.Е. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В этот же день, указанное постановление было вручено Ракец Е.Е. 11.01.2012 года постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной квитанции, штраф был оплачен Ракец Е.Е. 19.01.2012 года.

Таким образом, считаю вину Ракец Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ не установленной.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, кроме прочих, указанных в п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП решений, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что вина Ракец Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 не доказана, постановление по делу об административном правонарушении должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Ракец Е.Е. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. от 04 мая 2012 года о привлечении Ракец Е.Е. к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ракец Е.Е. - прекратить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев