Дело № 12-179/2012 Решение 05 июня 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю., При секретаре Крутовой О.В., с участием заявителя – Юсуфова С.Д., рассмотрев жалобу Юсуфова С.Д., … ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление от 15 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А., Установил: Постановлением от 15 мая 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А., Юсуфов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ЧЕТВЕРО суток. Юсуфов С.Д. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его вынесенным с нарушением закона, без учета смягчающих его вину обстоятельств и состоянии здоровья. В обосновании жалобы указывает, что не согласен с квалификацией инкриминируемого ему правонарушения, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, а протокол об административном правонарушении был подписан им под моральным давлением сотрудников полиции. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 15.05.2012 года изменить, назначив наказание в виде штрафа. В судебном заседании заявитель Юсуфов С.Д., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Юсуфова С.Д. к административной ответственности. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, Юсуфов С.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом не имея водительского удостоверения. Из материала дела следует, что … года в … часов … минут на <адрес> водитель Юсуфов С.Д., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер …, будучи водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Факт совершения Юсуфовым С.Д. правонарушения также подтверждается: - протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование, где содержится собственноручная запись заявителя, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Юсуфов С.Д. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения; - объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которых водитель Юсуфов С.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – …, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых; - объяснением свидетеля инспектора СБ ИДПС ГИБДД ОР УМВД Росси по Тверской области ФИО3 от … года, согласно которого у Юсуфова С.Д. выявлено запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, однако Юсуфов С.Д. отказался от его прохождения. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении; - данными о выданных водительских документах в отношении Юсуфова С.Д.; - справкой об отсутствии сведений о замене водительского удостоверения в отношении Юсуфова С.Д. Довод заявителя Юсуфова С.Д. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также ссылка на то, что подпись в протоколе поставлена им под давлением сотрудников полиции опровергается материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № … от … года имеется собственноручная запись заявителя Юсуфова С.Д. в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись последнего. Также в протоколе имеются подписи понятых. При составлении данного протокола у понятых и Юсуфова С.Д. замечаний не имеется. Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Юсуфову С.Д. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ с учетом обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Указание заявителя о плохом состоянии здоровья о его невозможности отбывать наказание в виде административного ареста является несостоятельным, поскольку не подтверждается медицинскими документами. Юсуфов С.Д. не представил указанные документы и в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Юсуфова С.Д. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, считаю, что вина Юсуфова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет. В связи с изложенным, постановление от 15.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление от 15.05.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. о привлечении Юсуфова С.Д. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Юсуфова С.Д. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев