Материал № 12-204/12

10 июля 2012 года

Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Пензовой Е.Е.,

с участием заявителя Подригало Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подригало Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей ООО «Производство С» главным бухгалтером, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИВЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о наложении административного взыскания,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИВЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Подригало Е.Г. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов у <адрес> Подригало Е.Г., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.н. № регион, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.3 ПДД? начиная движение с прилежащей территории <адрес>, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № регион под управлением ФИО4.

Подригало Е.Г. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя свои требования тем, что правил дорожного движения она не нарушала.

В обоснование жалобы Подригало Е.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с пассажирами села в автомобиль «<данные изъяты>», № рег., ранее припаркованный в первой полосе у <адрес> (возле здания гостиницы «<данные изъяты> Впереди и сзади ее автомобиля, на этой же полосе также стояли припаркованные автомобили. Пристегнув ремень безопасности, в зеркале дальнего вида заявитель увидела, что не доезжая около двух метров, до места, где было припарковано ее транспортное средство, на второй полосе остановился автомобиль «<данные изъяты>», № рег., который правым показателем поворота показал, что желает занять освобождаемое ею место и поэтому уступает выезд из занимаемой полосы. Из-за плотной парковки транспортных средств и невозможности сразу совершить выезд на вторую полосу, Подригало Е.Г., включив левый показатель поворота, совершила несколько движений автомобиля вперед-назад путем переключения первой и задней передач и выехала левой передней частью автомобиля на вторую полосу на расстояние не более одного метра. Далее по трамвайным путям попутного направления проехали несколько автомобилей, для которых действия Подригало Е.Г. помех не создали. Остановив автомобиль, Подригало Е.Г. убедилась, что может беспрепятственно выехать на вторую полосу, не задев впереди припаркованную машину, а также вновь посмотрела в левое окно на водителя <данные изъяты>», для того, чтобы убедиться, что он продолжает стоять на месте и не угрожает ей столкновением. Не начав движение, заявитель увидела, что с трамвайного пути попутного направления начал резкое движение перестроение во второй ряд автомобиль <данные изъяты> № рег. по управлением ФИО4, где столкнулся с автомобилем Подригало Е.Г. Заявитель указывает, что для ФИО2 появление ее автомобиля из-за корпуса «<данные изъяты> было неожиданным. Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался уклониться от столкновения, резко повернув руль влево. Однако скорость, с которой двигался данный автомобиль и короткое расстояние не позволили ему остановить транспортное средство. В результате произошел скользящий удар бампера автомобиля <данные изъяты> о бампер неподвижно стоящего автомобиля «<данные изъяты>». По результатам административного расследования, проведенного инспектором группы по ИВЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1, было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подригало Е.Г. была признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит отменить постановление инспектора группы по ИВЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

В судебном заседании заявитель Подригало Е.Г. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что составленная сотрудником ГИБДД, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и отражает положение автомобилей после ДТП, а не в момент случившегося.

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Подригало Е.Г. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ выражается в нарушении водителями следующих правил:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п.8.1 ПДД).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает ( п.8.3ПДД).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа ( п.8.4 ПДД ).

Как следует из представленного материала проверки по факту ДТП, в нем представлены объяснения участников ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>» Подригало Е.Г., водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, пассажира автомобиля <данные изъяты>» - ФИО5, очевидца событий ФИО3, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка № СП о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> х №, подъезжая к дому <адрес> увидев, как от правого края проезжей части собирается двигаться а\м <данные изъяты>, остановился, чтобы пропустить автомашину. Когда перед выездом на полосу движения автомобиль <данные изъяты> остановился, неожиданно с трамвайных путей, перестаиваясь под углом почти 70 градусов, на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, который по касательной столкнулся с автомашиной <данные изъяты> и попытался скрыться, однако через несколько метров остановился.

При этом оснований не доверять либо ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3 очевидца ДТП, у суда не имеется. Данных о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

С учетом объяснений свидетеля, суд ставит под сомнение схему места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах проверки, соглашаясь с утверждением заявителя о том, данная схема отражает лишь положение транспортных средств на момент ее составления, через продолжительное время после ДТП, а не на момент самого происшествия.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины «<данные изъяты>» г.н. № регион Подригало Е.Г., отъезжая от тротуара напротив <адрес>, где была припаркована ее автомашина, и выезжая на вторую полосу движения, остановила автомобиль с целью убедиться в отсутствии автотранспорта движущегося в попутном направлении, других помех, включив сигнал левого поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, следовавший по второй по <адрес> в сторону <адрес> ( поскольку крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями) остановился, чтобы пропустить автомашину Подригало Е.Г., включив сигнал аварийной остановки. В это время автомобиль <данные изъяты>, следуя в попутном направлении по трамвайным путям, объехав, стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, резко выехал на полосу движения, на которой находился автомобиль Подригало Е.Г., совершив касательное столкновение с автомашиной последней. При этом каких-либо препятствий для продолжения движения по трамвайным путям у водителя автомобиля <данные изъяты> не было.

Таким образом, судом установлено, что при выезде на проезжую часть дороги водитель автомашины <данные изъяты> не создавала каких-либо помех для участников движения, в том числе и для автомобиля <данные изъяты> В момент ДТП <данные изъяты> не двигался, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 мог беспрепятственно продолжать движение прямо по трамвайному пути попутного направления, свободному от других транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях Подригало Е.Г. отсутствует событие правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Подригало Е.Г. отменить.

Производство по административному материалу в отношении Подригало Е.Г. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Н.С. Шваб