Дело № 12-202/12 Решение 19 июля 2012 года г. Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С., При секретаре Пензовой Е.Е., с участием Елина В.В. представителя по доверенности – Иволгиной О.А. рассмотрев жалобу Елина В.В., … года рождения, уроженца …, проживающего по адресу: … ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст…. КоАП РФ, место работы не установлено, на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от.. . года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от года Елин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Елин В.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, вернуть изъятое водительское удостоверение, объективно и всесторонне рассмотреть дело на основании ст. 30.6 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что … г. он не являлся водителем автомашины, т.к. автомобилем управлял его брат … Сам Елин В.В. находился на переднем пассажирском сидении, что не было принято во внимание сотрудниками ДПС. Считает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности и все доказательства сфальсифицированы сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС обязан был задержать транспортное средство, однако этого сделано не было, считает, что материалы дела представлены не в полном объеме – отсутствует рапорт сотрудника ДПС …., в документах отсутствует подтверждение результатов мер обеспечения и более того, данные по поводу порядка привлечения к ответственности не могут быть установлены. Также Елин В.В. указывает, что инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы и не наделен процессуальными правами, закрепленными в гл. 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. В двух бланках объяснений понятых имеются исправления времени, что никак, по его мнению, не может нести характер описки. Также Елин В.В.указывает, что объяснение сотрудника ДПС, а также объяснения понятых, являются недопустимыми доказательствами, поскольку, исходя из материалов дела, они даны позже, чем был составлен протокол об административном правонарушении, следовательно, не обладают свойством относимости к материалам настоящего административного дела. Кроме того, в письменном объяснении.. ., указаны его личные данные, данные о личности Елина В.В. отсутствуют, а также не указано, кто брал объяснение. В судебном заседании Елин В.В., его представитель поддержали доводы жалобы, просила ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Елина В.В. удовлетворению не подлежит исходя из следующего. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении … от … в …час. … мин. у дома … по ул. …, Елин В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (<данные изъяты>), при этом не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, АКПЭ-01 …- проверен …г. до.. .г. Таким образом, Елин В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Как следует из административного материла, основанием для сотрудника ГИБДД полагать, что водитель Елин В.В. … года в … часов … минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего <данные изъяты>, а также показания АКПЭ-01, с которыми Елин В.В. не согласился, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. В связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение является законным. Вместе с тем Елин В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Елина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако пройти медицинское освидетельствование Елин В.В. отказался. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение является законным. Факт совершения Елиным В.В. данного административного правонарушения, собранными по делу доказательствами: протоколом … № … об отстранении от управления транспортным средством от …г., согласно которому Елин В.В. был отстранен от управления транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения – <данные изъяты>; протоколом … № … от … года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Елин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых …., … от …., указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждающих факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями свидетеля … от.. ., из которых следует, что … в … час... мин. у д… по ул. … сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «…» под управлением Елина В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах спиртного из полости рта; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом Елин В.В. от подписи в протоколах отказался, о чем имеется соответствующая запись, выполненная в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Елин В.В., будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд полагает их достаточными. Довод жалобы о том, что на момент составления административного материала Елин В.В. не являлся водителем транспортного средства - не состоятелен, поскольку обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, подтверждаются перечисленными выше доказательствами. При составлении протоколов Елин В.В. не оспаривал обстоятельств вменяемого ему правонарушения, не изложил своих доводов и возражений, от подписей отказался, прошел освидетельствование с помощью АКПЭ. Меры обеспечения производства по делу применены к Елину В.В. именно как к водителю транспортного средства. При этом, правом внести какие-либо замечания, уточнения либо дополнения Елин В.В. не воспользовался, от подписей отказался. В тоже время понятыми указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний. Совокупность изложенного, объективно свидетельствует о том, что Елин В.В. является субъектом вменяемого ему правонарушения и виновен в его совершении. То обстоятельство, что Елин В.В. отказался под подписи во всех процессуальных документах не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных инспектором ДПС, поскольку замечаний на этот счет Елиным В.В. не представлено, с жалобой на действия сотрудников он не обращался. Учитывая изложенное, считаю, что вина Елина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. Протокол об административном правонарушении от … составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Елину В.В. назначено в минимальном размере санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, допрошены свидетели, показаниям которых в постановлении дана оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление мирового судьи судебного участка №… Московского района г. Твери от … года о привлечении Елина В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Елина В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня оглашения. Федеральный судья Н.С. Шваб