Дело № 12-136/12

Мировой судья Лискина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2012 года г. Тверь

Судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., при секретаре Воробьевой Н.В., с участием заявителя Роловича С.Ю., защитника – адвоката ФИО1, рассмотрев жалобу Роловича С.Ю., <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 30.03.2012 года,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района гор. Твери – мирового судьи судебного участка №6 Московского района г. Твери от 30 марта 2012 года Ролович С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Ролович С.Ю. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое считает незаконным, поскольку считает что, протоколы, составленные инспектором ДПС сфальсифицированы. На момент его остановки сотрудниками ДПС он находился в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным спустя два часа после составления в отношения него протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Ролович С.Ю. и его защитник поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи ему позвонил Ролович С. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес>. После остановки транспортного средства с Роловича С. лица кавказской национальности стали требовать денежные средства в сумме 60 000 рублей. Ролович С. находился в трезвом состоянии. При нем сотрудники ДПС не останавливали водителей для участия в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении Роловича С. После остановки транспортного средства с Роловича С. лица кавказской национальности стали требовать денежные средства в сумме 60 000 рублей. Недалеко от автомашины ДПС стояли две автомашины, с которыми сотрудники ГИБДД были знакомы. Спустя 2 часа, после того как в отношении Роловича С. сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, Ролович прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого было установлено, что Ролович С. находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине вместе с Роловичем С., правил дорожного движения последний не нарушал. На <адрес> около магазина <данные изъяты> Роловича С.Ю. остановили сотрудники ДПС. Ролович С. находился в трезвом состоянии. При нем сотрудники ДПС не останавливали водителей для участия в качестве понятых при оформлении протоколов в отношении Роловича С. Все протоколы сотрудником ДПС были составлены в отсутствии понятых. Недалеко от автомашины ДПС стояли две автомашины, с водителями которых сотрудники ГИБДД были знакомы. Спустя 2 часа, после того как в отношении Роловича С. сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, последний прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в результате которого было установлено, что Ролович С. находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь <данные изъяты> возле магазина <данные изъяты> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать в качестве понятого, пояснив, что они остановили молодого человека, который находится в неадекватном состоянии. Под диктовку сотрудника ДПС, он написал объяснения и поставил подписи в протоколах. Молодого человека, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении он не видел. Второй понятой при составлении протокол не присутствовал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу вместе с ФИО7 на <адрес>. К ним обратились лица кавказской национальности и сообщили, что водитель транспортного средства Тайота, государственный регистрационный знак У 389 НС 69 регион находится в наркотическом опьянении. Данная информация была передана в дежурную часть УМВД России по <адрес>. Включив проблесковые маячки на патрульной автомашине, он вместе с ФИО7 начали движение за данным транспортным средством, водитель которого не выполнял их требования об остановке транспортного средства. На <адрес> около магазина <данные изъяты> данное транспортное средство было остановлено. Водителю автомашины было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В отношении Роловича С. в присутствии двух понятых были составлены протоколы о приведении последнего к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Роловича С.Ю. обоснована и подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут Ролович С.Ю. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не выполнил законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых указаны ФИО5 и ФИО8

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 о том, что при составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, поскольку из показаний свидетеля ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований. Усматривается, что при оформлении протоколов в отношении Роловича С.Ю. второй понятой не присутствовал. Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресно – справочным учетам, зарегистрированным или снятым с регистрационного учета на территории <адрес> и <адрес> не значиться.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст. 25.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего кодекса. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 30.03.2012 года подлежит отмене.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Поскольку при производстве по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, предусмотренный ст. 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных АП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Роловича С.Ю. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Роловича С.Ю. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери – мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 30.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Роловича С.Ю. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья И.В. Булыгин