Дело № 12-252/12 мировой судья Цветков Е.Ю. Решение 22 августа 2012 года г. Тверь Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю., при секретаре Горловой А.Н., правонарушителя Петрова Э.Ю., с участием представителя правонарушителя – адвоката Полторацкого Е.О., предоставившего удостоверение №… и ордер от … года, рассмотрев жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в интересах Петрова Э.Ю., …, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление от 16 июля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю., Установил: Постановлением от 16 июля 2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю., Петров Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Адвокат Полторацкий Е.О. в интересах Петрова Э.Ю. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость доказательств вины Петрова Э.Ю., составленных с грубыми нарушениями административного законодательства. Считает неустановленным событие административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 16 июля 2012 года, производству по делу прекратить. В судебном заседании адвокат Полторацкий Е.О. и его доверитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, адвокат Полторацкий Е.О. дополнил доводы жалобы, указав, что материалы не содержат достоверных сведений о том, каким образом Петров Э.Ю. был уведомлен о дате внесения дополнений в протокол по делу об административном правонарушении ... года. Считает, что протокол был составлен с нарушением закона, чем грубо нарушена процедура оформления протокола. Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушением, за которое наступает ответственность по данной статье, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что … года в … часов … минут у <адрес> водитель Петров Э.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований п.1.3 ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что не было связано случаями, предусмотренными ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Из представленных материалов видно, что обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД, достоверность и допустимость которых проверена мировым судьей. Инспектор ДПС является лицом незаинтересованным в исходе дела, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. На основании чего, не доверять составленным материалам правонарушения у суда оснований не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было. Каких-либо замечаний к составлению протокола об административном правонарушении Петровым Э.Ю. сделано не было, от подписи в указанном протоколе Петров отказался в присутствии двух понятых. Доводы адвоката Полторацкого Е.О. о ненадлежащем извещении правонарушителя (отсутствие телефонограммы) опровергается предоставленной распечаткой телефонных переговоров Петрова Э.Ю. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение адвоката о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 69 АВ № … от … года; - схемой места совершения правонарушения, фиксирующей движение автомашины заявителя; - фотофиксацией совершения правонарушения; - объяснениями свидетеля ФИО1 от … года. Учитывая изложенное, считаю, что вина Петрова Э.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств его вины голословны и ничем не подтверждены. В представленной в суд жалобе адвокатом Полторацким Е.О. не приведено доводов, опровергающих обоснованность привлечения к административной ответственности Петрова Э.Ю. Указания адвоката о том, что в действиях его доверителя отсутствует событие правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения. Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Петрову Э.Ю. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Постановление о привлечении Петрова Э.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется. При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 16 июля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Твери, мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери Цветкова Е.Ю. от 16 июля 2012 года о привлечении Петрова Э.Ю. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в интересах Петрова Э.Ю., – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев