Дело № 12-251/2012 мировой судья Климова К.В. Решение 14 августа 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю., При секретаре Горловой А.Н., с участием заявителя – Могилевцева В.И., представителя по доверенности Красниковой И.В., действующей на основании доверенности № … от … г. рассмотрев жалобу Могилевцева В.И., …, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, на постановление от 18 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери Климовой К.В., Установил: Постановлением от 18 июля 2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери Климовой К.В., Могилевцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Могилевцев В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере был исследован вопрос о допустимости доказательств. Административные протоколы в отношении него были составлены незаконно, с грубыми нарушениями КоАП РФ и Административного регламента МВД РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся водителем, пройти освидетельствование на месте ему предложено не было, прибор <данные изъяты> №… ему не демонстрировали, понятые при производстве обеспечительных действий не присутствовали. Свидетелем по данному административному материалу является инспектор ДПС, что является не допустимым поскольку противоречит Административному регламенту МВД РФ. Кроме того, ни одного протокола ему вручено не было. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 18.07.2012 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения, изъятое водительское удостоверение на его имя вернуть. В судебном заседании заявитель Могилевцев В.И. и его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Выслушав заявителя, представителя Красникову И.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Могилевцева В.И. к административной ответственности. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, Могилевцев В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и в получении копии протокола так же отказался. Доводы заявителя о необъективности рассмотрения дела и формальном отношении мировым судьей к рассмотрению административного дела голословны и ничем не подтверждены. Версия правонарушителя, что автомобилем управляло другое лицо, является необоснованной, противоречащей исследованным доказательствам. Более того эта версия была выдвинута только у мирового судьи и проверена судьей, при рассмотрении административного дела по существу. Указание в жалобе заявителя о его невиновности, что он не управлял транспортным средством и об отсутствии в его действиях события и состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения. Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … года в … часов … минут у <адрес> водитель Могилевцев В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Факт совершения Могилевцевым В.И. правонарушения также подтверждается: - протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования; - протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Могилевцев В.И. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения; - объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которых водитель Могилевцев В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <данные изъяты> – 01 М № …, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых. - объяснением свидетеля инспектора <данные изъяты> ФИО3 от … года, согласно которого у Могилевцева В.И. выявлен запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, однако Могилевцев В.И. отказался от его прохождения. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Утверждение заявителя Могилевцева В.И. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а также то, что ему не были вручены копии протоколов, составленные в отношении него опровергаются материалами дела. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 69 АМ № … от … года имеются подписи понятых, в присутствии которых Могилевцев В.И. отказался пройти медицинское освидетельствование, в получении копии протокола также отказался. При составлении данного протокола у понятых и Могилевцева В.И. замечаний не имеется. Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля при составлении административного материала, не является основанием для признания невиновности правонарушителя. Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Могилевцеву В.И. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Молигевцева В.И. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, считаю, что вина Могилевцева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет. В связи с изложенным, постановление от 18.07.2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери Климовой К.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление от 18.07.2012 года мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Твери Климовой К.В. о привлечении Могилевцева В.И. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Могилевцева В.И. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев