Дело № 12-297/12 Судебный участок № 4Московского района гор. Твери Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., При секретаре Воробьевой Н.В., с участием заявителя Шепелева В.В., защитника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелева В.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери от 15.08.2012 года, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери от 15 августа 2012 года Шепелев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев. Шепелев В.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Твери отменить, поскольку сотрудники ДПС не соблюли процедуру оформления административного материала по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что он не видел второго понятого при составлении документов о привлечении его (Шепелева В.В.) к административной ответственности. В машине ДПС у него (Шепелева В.В.) сотрудники ДПС спросили, поедет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что последний отказался, о чем был составлен протокол и подписан понятым. Кроме того, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами освидетельствования «отказ» с подписью его (Шепелева В.В.), сотрудника ДПС и понятых. В протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствуют законные основания для направления на медицинское освидетельствование. Запахи и поведение не являются законными основаниями для направления на освидетельствование. Доказательств того, что он (Шепелев В.В.) отказался пройти освидетельствование на месте отсутствуют, нет акта освидетельствования с отказом от освидетельствования и не имеется чека с результатом «отказ», которые должны быть подписаны понятыми. Поскольку освидетельствование не проводилось, протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению. В судебном заседании заявитель Шепелев В.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что инспектором ДПС были составлены протоколы о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Затем его сотрудники ДПС отвезли его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, от которого последний отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он проходит службу в ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по <адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ФИО4 По рации им сообщили, что на <адрес> на проезжей части дороги произошло ДТП. Он вместе с ФИО4 приехали на место ДТП. У водителя Шепелева В.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, однако последний отказался. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование. Инспектором ДПС ФИО4 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Все протоколы были составлены в присутствии двух понятых. После оформления протоколов о привлечении Шепелева В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от руководства поступила информация о том, чтобы они последнего доставили в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что в результате ДТП были пострадавшие. Он вместе с ФИО4 повезли Шепелева В.В. в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В диспансере Шепелев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба Шепелева В.В. удовлетворению не подлежит. Факт совершения Шепелевым В.В. правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шепелев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 55 мин. на проезжей части дороги у <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД являясь водителем автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, ранее отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01М; - протоколом о направлении Шепелева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим обнаружение у Шепелева В.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Шепелеву В.В. от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан понятыми и Шепелевым В.В.без замечаний; - письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2, а подтверждающими законность направления Шепелева В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку последний управлял транспортным средством и при этом у него были обнаружены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования с использованием прибора АКПЭ-01М, а также от медицинского освидетельствования отказался. Учитывая изложенное, считаю, что вина Шепелева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Шепелеву В.В. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя, ране не однократно привлекавшегося к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления судьи нет. Ссылка заявителя Шепелева В.В. о том, что сотрудники ДПС не выполнили процедуру оформления административного материала по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что при оформлении документов был один он один из понятых, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83), согласно которому свидетель ФИО2 пояснил, что по на месте ДПТ с ним был еще один мужчина в качестве понятого. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись заявителя Шепелева В.В. в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись последнего. Также в протоколе имеются подписи понятых. При составлении данного протокола у понятых и Шепелева В.В. замечаний не имеется. Понятые удостоверили в протоколах своей личной подписью факт реально совершенных в их присутствии процессуальных действий. Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Шепелева В.В. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными и согласующимися с материалами дела, объяснениями понятых ФИО5 и ФИО2 Согласно показаниям свидетеля ФИО3 и заявителя Шепелева В.В. о том, что запись врача наркологического диспансера об отказе Шепелева В.В. от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут была сделана после составления всех протоколов с соблюдением процедуры оформления административного материала по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит достоверным. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района города Твери от 15.08.2012 года полагаю оставить без изменения, а жалобу Шепелева В.В. – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери от 15 августа 2012 года о привлечении Шепелева В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Шепелева В.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья И.В. Булыгин