Судья Климова К.В. Материал № 12-303/2012 Р Е Ш Е Н И Е 09 октября 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Булыгин И.В., при секретаре Воробьевой Н.В., с участием защитника заявителя Красниковой И.В., рассмотрев жалобу Кривцова П.Г., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 20.08.2012 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 20.08.2012 года Кривцов П.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Заявитель Кривцов П.Г. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что инспектор ДПС не верно указал место совершения административного правонарушения. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметке, знак 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) стоит на 11 км + 950 м, знак 3.21 ПДД (конец зоны запрещения) стоит на противоположной стороне дороги на 12 км + 145 м. Он (Кривцов П.Г.) выехал из <адрес> двигаясь по направлению автодороги <данные изъяты>, после дорожного знака 6.12 ПДД РФ, обозначающего населенные пункты <адрес> начал обгон транспортного средства, в связи с дорожными работами разметки не имелось. Сотрудники ДПС стояли на 13 км., как указано в протоколе об административном правонарушении, возле автобусной остановки, расположенной на 12 км. + 762 м., соответственно сотрудники ДПС видели только завершение маневра. Он не оспаривает маневр обгона, который был совершен с правилами дорожного движения. Маневр обгона был начат на прерывистой линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, завершен был уже в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, до дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Ввиду плотного потока машин попутного направления не успел вернуться в ранее занимаемую полосу движения до запрещающей линии дорожной разметки. Поскольку выезд на полосу встречного движения им был осуществлен без нарушения ПДД в разрешенном месте через прерывистую линию разметки, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в его действиях отсутствует. В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД «Технические средства для контроля за дорожным движением, относящимся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств». В протоколе не указано спецсредство, с помощью которого произведена фотофиксация, отсутствует его наименование и номер. Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положительностью, не допускается. Считает, что в материале должны быть сведения о приборе, с помощью которого была произведена фотофиксация, свидетельство о поверке используемого прибора. Его довод о том, что фотофиксация не может быть принята в качестве допустимого доказательства, мировым судьей не принят во внимание. Кроме того, в схеме отсутствуют условные обозначения: километраж участка дороги, дорожные знаки, линии дорожной разметки. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием события и состава административного правонарушения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Кривцов П.Г. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава и события правонарушения. В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержала и просила постановление мирового судьи отменить по вышеуказанным основаниям. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Кривцова П.Г. не подлежит удовлетворению. Вина Кривцова П.Г. в совершении правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут в <адрес> на 12 км. + 100 м. <данные изъяты> Кривцов П.Г. нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомашиной, двигаясь в сторону дороги <данные изъяты>» произвел обгон попутных транспортных средств, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - дислокацией дорожных знаков и разметки с 12 по 13 км. Автодороги <данные изъяты>»; - материалами фотофиксации совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Учитывая изложенное, считаю, что вина Кривцова П.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Козлову П.Г. назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для его отмены нет. Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится информации о техническом средстве измерения, посредством которого было зафиксировано движение автомобиля под управлением Кривцова П.Г., не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе. Прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация, не относится к специальным техническим средствам, который указан ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и сама видеозапись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона. Вместе с тем, по результатам оценки видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод об относимости и допустимости данной фотофиксации. В качестве одного из доводов жалобы заявитель Кривцов П.Г. указал, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней не отображены километраж участка дороги, дорожные знаки, линии дорожной разметки, судья соглашается с данным доводом и признает данное доказательство недопустимым. Согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, рапорт и (или) схема мета совершения административного правонарушения могут быть составлены сотрудником ГИБДД РФ при необходимости сообщить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кривцовым П.Г. схема была подписана. При этом последний был не согласен с ней, о чем имеется запись Кривцова П.Г. при этом необходимо отметить, что нормы кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает юридической обязанности лица составлять схему места совершения правонарушения в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных. Равным образом такую обязанность не предусматривают и положения Административного регламента МВД РФ, на которые ссылается заявитель, поскольку по их смыслу схема совершения административного правонарушения может составляться сотрудником, выявившим административное правонарушение, в том случае, когда имеется необходимость изложить «дополнительные сведения», которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. В материале имеется достаточно сведений, подтверждающих вину заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кривцовым П.Г. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт нарушения правил дорожного движения, а именно совершение обгона сплошного потока автомашин с выездом на полосу встречного движения и возвращение в свою полосу с пересечением сплошной горизонтальной разметки. При этом ссылки заявителя на то, что он начал свой маневр в разрешенном для этого месте, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку в дальнейшем Кривцов П.Г. проследовал в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), при наличии возможности вернуться в полосу попутного движения, в запрещенном для этого ПДД РФ месте. Ссылка заявителя на то, что в плотном потоке автомашин он не мог вернуться на свою полосу движения опровергается фотосъемкой, из которой усматривается, что момент совершения маневра обгон водитель многократно имел возможность завершить маневр до дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Согласно фотосъемке движение по автодороге были не интенсивным. Водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, частности видимость в направлении движения. Указанное нарушение (маневр обгон) зафиксировано на фотосъемке, с указанием времени нарушения. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Представленная защитником суду фотосъемка в подтверждение отсутствия дорожной разметки и отсуствие знаков на участке дороги, где якобы был совершен обгон, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют сведения об относимости данной съемки к участку дороги <данные изъяты> Из представленных материалов не усматривается наличие каких – либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины Кривцова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 20 августа 2012 года Климовой К.В. о привлечении Кривцова П.Г. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кривцова П.Г. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья И.В. Булыгин