Дело № 12-189/2012 РЕШЕНИЕ 27 июня 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П., при секретаре Бахаревой Н.Н., с участием Ильменского С.А., защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери Климовой К.В. от 25.05.2012 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери от 25.05.2012 года Ильменский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ильменского С.А. за совершение правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из показаний сотрудников ДПС следует, что при несении службы им был передан Ильменский С.А., который был направлен для прохождения мед. освидетельствования в связи с подозрением на управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Из чего следует, что сотрудники ДПС не останавливали Ильменского С.А., а прибыли на <адрес> когда автомобиль Ильменского С.А. стоял припаркованный на стоянке у гаражей. Сотрудники ППС ФИО9 и ФИО10, хотя и подтвердили факт управления Ильменским С.А. автомашиной, но в их показаниях содержатся противоречия относительно обстоятельств установления личности Ильменского, маршрута движения транспортного средства и его парковки, в связи с чем их показания, по мнению защитника, являются недопустимыми. В судебном заседании Ильменский С.А. и защитник ФИО1 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Ильменский С.А. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ со своим другом распивали спиртное в газели припаркованной у гаражей, но на автомашине он никуда не выезжал, следовательно не являлся участником дорожного движения. Пройти освидетельствование на месте ему никто не предлагал. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не отрицал употребление алкоголя. Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Ильменский С.А. ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут у <адрес> в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Ильменского С.А. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Ильменского С.А. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ильменского С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является правильным. Доводы Ильменского и его защитника о том, что Ильменский не являлся участником дорожного движения проверялись мировым судьей, опровергнуты материалами дела, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 Показаниям свидетелей дана оценка с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При составлении протокола об административном правонарушении и отстранении от управления Ильменский С.А. каких-либо замечаний по поводу отсутствия у него статуса участника дорожного движения не заявлял. Таким образом требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, мера обеспечения производства по делу применена с участием понятых. Оснований для признания показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 недопустимыми, мировой судья не усмотрел, противоречия имеющиеся в показаниях данных свидетелей правильно признаны мировым судьей несущественными и не влияющими на квалификацию нарушения. Очевидцами правонарушения свидетели стали в связи с выполнением своих должностных обязанностей, в личных отношениях с Ильменским С.А. не находятся, и данные об их заинтересованности в исходе дела, или оговоре Ильменского С.А. отсутствуют. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Ильменскому С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу защитника ФИО1 в интересах Ильменского С.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Твери Климовой К.В. от 25.05.2012 - без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.П. Чекменева