Дело № 12-183/2012 РЕШЕНИЕ 30 июля 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П., при секретаре Бахаревой Н.Н., с участием защитника ФИО1, рассмотрев жалобу Соколова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тиранова Л.В. от 25.04.2012г., об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери от 25.04.2012 года Соколов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Соколов О.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку оно, по его мнению, является незаконным. В жалобе указывает, что на месте пройти освидетельствование при помощи прибора PRO 100 ему не предлагали, понятые присутствовали формально, только для подписания протоколов. Соколов в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ (протокол оглашен в настоящем судебном заседание) Соколов О.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить постановление мирового судьи отменить. Он пояснил, что сотрудниками полиции был нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование. Ему без проведения освидетельствования на месте сразу было предложено проехать в медицинское учреждение от чего он отказался. Отказ был вынужденным, поскольку сотрудники ГИБДД отказались принять меры к сохранности его поврежденной автомашины, либо дождаться приезда лица которое могло бы обеспечить сохранность автомашины и находящихся в ней материальных ценностей в его (Соколова) отсутствие. Кроме того, Соколов пояснил, что во время составления протокола, когда подъехал его друг, который мог обеспечить сохранность автомашины он согласился поехать и пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказались доставить его в медучреждение для прохождения освидетельствования. Защитник ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что сотрудниками ДПС нарушен порядок направления Соколова на медицинское освидетельствование. Протокол о направление на медосвидетельствование содержит недостоверные сведения о предложении освидетельствования на месте с помощью прибора, поэтому не может являться допустимым доказательством по делу. Алкометр марки PRO-100 № не использовался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Соколову О.В. не могли предложить пройти освидетельствование на месте, с применением данного технического средства. От прохождения медицинского освидетельствования в учреждении он отказался вынуждено, в связи с тем, что его автомобиль был поврежден, и он не мог оставить его без присмотра. В материалах отсутствует справка о ДТП. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения <адрес>, когда в действительности ДТП произошло на <адрес>. Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, жалобу Соколова О.В. подлежащий удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. Из материалов дела следует, что Соколов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в … час. … мин. на наб. Лазури управляя автомобилем … рег. знак. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, при этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается. Привлекая Соколова О.В. к административной ответственности, мировой судья не учел, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующими с 1 июля 2008 года. Согласно п.10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная позиция отражена в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», с последующими изменениями, согласно которому при рассмотрении дел по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежит проверке законность требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составляющими которой является основание такого направления и участие при этом понятых. Вопреки требованию закона мировым судьей не были исследованы в полном объеме все обстоятельства дела, не был должным образом проверен довод Соколова о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью прибора на месте и о формальном участие понятых, подписавших протоколы по указанию сотрудников ГИБДД и не являвшихся очевидцами того, что Соколову должностные лица предлагали провести отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с действующими Правилами на месте. Запись в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о том, что Соколову О.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора марки PRO-100 № не соответствует действительности, опровергается Соколовым О.В., понятым ФИО2, ответами на запрос суда, данными командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 и его заместителем ФИО4 из которого усматривается, что прибор марки PRO-100 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовался, в том числе не использовался этот прибор и ДД.ММ.ГГГГ при несении службы инспектором спец взвода ФИО5 Таким образом в судебном заседание установлено, что сведения об отказе Соколова О.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора марки PRO-100 № не соответствуют действительности и у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Соколова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержат недостоверную информацию об обстоятельстве подлежащем доказыванию, а следовательно являются недопустимыми доказательствами. Поскольку при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод о наличии в действиях Соколова О.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не соответствует действительности и судебное решение подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Соколова О.В. состава административного правонарушения). Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Жалобу Соколова О.В., удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Твери Тиранова Л.В. от 25.04.2012 года о привлечении Соколова О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья: Т.П. Чекменева