Дело №12-174/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Т.П. Чекменева,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием защитника Вырасткевич Э.А.,

рассмотрев жалобу Вырасткевича Ф.Е. и защитника Вырасткевич Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 10.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 10.05.2012 года Вырасткевич Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вырасткевич Ф.Е. и защитник Вырасткевич Э.А. обратились в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В жалобе указывают, что суд неверно истолковал требование действующего законодательства и не всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело по существу. Судья не предоставил возможности предоставления медицинских документов, подтверждающих прием лекарственных препаратов, содержащих в своем составе спирт. Протокол об административном правонарушении, имеет ряд серьезных нарушений действующего законодательства, а именно установление точного места совершения правонарушения, отсутствие вписанных в графе свидетеля – очевидцев и свидетелей происшествия, которые были с ним. В протоколе не указана причина остановки автомобиля.

Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение с учетом установления новых фактов и исследования новых доказательств.

Вырасткевич Ф.Е. в судебном заседание жалобу поддержал по изложенным обстоятельствам и пояснил, что он автомашиной не управлял, передал управление автомашиной ФИО1 В момент остановки автомашины пересел на место водителя чтобы избежать ответственности за передачу управления постороннему лицу служебным автомобилем. В связи с этим скрыл данное обстоятельство при составлении протокола об административном правонарушении.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе обстоятельствам. Считает, что факт управления автомашиной Вырасткевичем не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и ФИО3

Не согласна, что Вырасткевич Ф.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, наличие незначительного количества алкоголя в выдыхаемом воздухе было обусловлено приемом Вырасткевич Ф.Е. спиртосодержащей настойки.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Вырасткевич Ф.Е. ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минуты на проезжей части <адрес> в нарушении п.2.7 ПДД управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вырасткевича Ф.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Вырасткевича Ф.Е. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (согласно которому в выдохе обследуемого Вырасткевича Ф.Е. содержится алкоголь 0,39 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения), поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Вырасткевича Ф.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Вырасткевич о том, что транспортным средством управлял ФИО1 и место которого он занял во время остановки автомашины сотрудниками ГИБДД стараясь скрыть факт передачи управления постороннему лицу служебного автомобиля, суд не приминает во внимание. Поскольку считает их надуманными и направленными на уклонение от административной ответственности. Факт управления не оспаривался при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении административного правонарушения по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, подтвержден постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Вырасткевич Ф.Е. штрафа за управление автомашиной без водительского удостоверения с которым Вырасткевич Ф.Е. согласился.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 о том, что Вырасткевич Ф.Е. не управлял автомашиной, ввиду их дружеских отношений и противоречивости с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что в момент остановки автомашины с водительского места вышел именно Вырасткевич Ф.Е. О том, что за рулем автомашины находилось другое лицо тот не говорил.

Доводы защитника о том, что Вырасткевич Ф.Е. принимал лекарственный препарат, содержащий в своем составе спирт, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, ставящих под угрозу безопасность движения.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении имеет ряд серьезных нарушений, а именно не установлено точное место совершения правонарушения, отсутствуют в графе свидетели – свидетели и очевидцы происшествия, не соответствует действительности, поскольку при подписании протокола об административном правонарушении Вырасткевич Ф.Е. никаких замечаний не сделал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Вырасткевичем Ф.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона. Административное наказание Вырасткевичу Ф.Е. назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии со ст.3.1,ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вырасткевича Ф.Е. и защитника Вырасткевич Э.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 10.05.2012 года в отношении Вырасткевича Ф.Е. без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева