Материал № 12-255/2012

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда города Твери Чекменева Т.П.,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием Гусева П.Д.,

защитника ФИО1,

рассмотрев протест прокурора Московского района г. Твери Белякова С.В. и апелляционную жалобу Гусева П.Д., … года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери Цветкова Е.Ю. от 18.07.2012 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери Цветкова Е.Ю. от 18.07.2012 года Гусев П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с принятым решением, прокурором Московского района г. Твери Беляковым С.В. подан протест на данное постановление в котором он просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери Цветкова Е.Ю. от 18.07.2012 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменить, назначить ему штраф в размере 5 000 рублей, поскольку правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Гусев П.Д., не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе отменить принятое по делу решение и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что схема составлена с грубейшими нарушениями и является недопустимым доказательством, так как фактические обстоятельства правонарушения в ней не отражены, в протоколе не указано спецтехсредство, с помощью которого произведено видео, отсутствует его наименование и номер. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приложении к протоколу видеосъемки. В судебных заседаниях не была установлена правомерность применения специального технического средства, соответственно не установлена правомерность составления протокола об административном правонарушении. Перед началом маневра обгона он убедился в отсутствии встречных транспортных средств и видимый участок дороги достаточен для безопасного выполнения маневра обгона. Запрещающих знаков и соответствующей дорожной разметки не имелось.

В судебном заседании Гусев П.Д. и защитник ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержали, пояснив, что не согласны с предоставленными снимками, поскольку не указано техническое средство зафиксировавшее правонарушение, участок дороги, где был произведен обгон не имел ограничения видимости, место завершения обгона зафиксированное на снимке, противоречит данным нанесенным на схему дислокации знаков дорожного движения.

Прокурор в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление, в котором отзывает протест по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба Гусева П.Д. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится информации о техническом средстве измерения, посредством которого было зафиксировано движение автомобиля под управлением Гусева П.Д., не может быть признан состоятельным, поскольку не основан на законе. Прибор, при помощи которого была произведена фото-видеофиксация, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, и сама фото-видеозапись не является результатами измерения, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, как того требует упомянутая норма закона. По результатам оценки фото-видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Гусева П.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Доводы Гусева и его защитника об отсутствии горизонтальной разметки в месте начала обгона в связи с ремонтом дороги не нашли своего подтверждения, опровергаются сообщением ООО НПО РУСАВТОДОР о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие работы а/б покрытия на участке дороги <адрес> не производились, дорожные знаки установлены согласно дислокации и горизонтальная разметка на данном участке нанесена на а\б покрытие.

Утверждение Гусева П.Д. о том, что схема содержащаяся в рапорте сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, не соответствует действительности, опровергнуто материалами дела.

Согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, рапорт и (или) схема мета совершения административного правонарушения могут быть составлены сотрудником ГИБДД РФ при необходимости сообщить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела. Схема места совершения административного правонарушения подписана сотрудником, ее составившим и Гусевым, при этом никаких замечаний о ее несоответствии Гусев не указал. Особых требований к оформлению схемы действующим законодательством не предусмотрено.

Гусевым при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался факт нарушения правил дорожного движения, а именно совершение обгона сплошного потока автомашин с выездом на полосу встречного движения и возвращение в свою полосу с пересечением сплошной горизонтальной разметки. При этом ссылки заявителя на то, что он начал свой маневр в разрешенном для этого месте, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку заметив сплошную полосу дорожной разметки, он не вернулся в свою полосу, а продолжил движение по полосе встречного движения на значительном расстоянии в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), при наличии возможности вернуться в полосу попутного движения.

Утверждение Гусева о том, что, начиная обгон, он не заметил знака 3.20 суд не принимает во внимание, поскольку водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения.

Указанное нарушение зафиксировано на фото- видеосъемке, с указанием времени нарушения. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку оно подтверждено рапортом инспектора ГИБДД, непосредственно наблюдавшего факт административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков.

Представленная защитником суду фото-видесъемка в подтверждение отсутствия ограничения видимости на участке дороги, где был совершен обгон, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствуют сведения об относимости данной съемки к участку дороги <адрес>.

Поскольку объективной стороной правонарушения вмененного Гусеву является выезд на полосу встречного движения, то противоречия имеющиеся в материалах дела относительно места завершения маневра, не имеют доказательственного значения и не влияют на доказанность совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4,ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по протесту прокурора Московского района г. Твери Белякова С.В. прекратить в связи с отзывом протеста.

Жалобу Гусева П.Д. оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери Цветкова Е.Ю. от 18.07.2012 г., об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Т.П. Чекменева