Дело № 12-312/12 Судебный участок № 2Московского района гор. Твери Р Е Ш Е Н И Е 19 октября 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Булыгин И.В., При секретаре Воробьевой Н.В., с участием защитника заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 28.08.2012 года, в отношении Эдиева А.А., <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Твери от 28.08.2012 года Эдиев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник заявителя ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Твери отменить, поскольку событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, поэтому данный протокол не может быть признан допустимым доказательством по делу. При составлении протокола об административном правонарушении должны присутствовать двое понятых. На месте оформления администартивного материала отсутствовали понятые по делу. Алкотестер не предлагался. Из объяснений понятых усматривается, то что понятой ФИО2 оглы является гражданином <данные изъяты>, и то что он владеет русским и не нуждается в услугах переводчика сведения в материалах дела отсутствуют. В объяснениях ФИО2 оглы отсутствуют сведения о результатах освидетельствования и о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование. В качестве понятых могут участвовать не заинтересованные лица. Однако, понятыми при оформлении протокола об административном правонарушении являются участники ДТП. В судебное заседание заявитель Эдиев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, дал показания на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в его присутствии в присутствии ФИО2 с помощью прибора АКПЭ-01М Эдиеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем водитель был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, от которого он тоже отказался, о чем инспектором были составлены протоколы. В судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, с показаниями свидетеля ФИО2 В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он работает старшим инспектором ИДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <адрес> они вместе с сотрудником ДПС ФИО5 прибыли на место ДТП. У водителя автомашины ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № регион имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Эдиев А.А. отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол. При составлении документов по данному факту от Эдиева А.А. и понятых замечаний не поступило, понятые владели русским языком. Выслушав участников процесса, исследовав материалы, считаю, что жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит. Факт совершения Эдиевым А.А. правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эдиев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД являясь водителем автомашины 1, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, ранее отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ -01М; - протоколом о направлении Эдиева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, подтверждающим обнаружение у Эдиева А.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Эдиева А.А. от управления транспортным средством явилось наличие у водителя признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан понятыми и Эдиевым А.А. без замечаний; - письменными объяснениями понятых ФИО3 о и ФИО2, подтверждающими законность направления Эдиева А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку последний управлял транспортным средством и при этом у него были обнаружены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования с использованием прибора АКПЭ-01М, а также от медицинского освидетельствования отказался. Учитывая изложенное, считаю, что вина Эдиева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью. Установленный порядок, а также срок привлечения к административной ответственности нарушены не были. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения. Постановление мирового судьи вынесено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Эдиеву А.А. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались мировым судьей, а также личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, поэтому оснований для отмены постановления судьи нет. Ссылка защитника заявителя о том, что сотрудники ДПС не выполнили процедуру оформления административного материала по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что при оформлении документов присутствовали двое понятых. При оформлении протоколов замечаний от них не поступило. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись заявителя Эдиева А.А. в графе пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и подпись последнего. Также в протоколе имеются подписи понятых. При составлении данного протокола у понятых и Эдиева А.А. замечаний не имеется. Понятые удостоверили в протоколах своей личной подписью факт реально совершенных в их присутствии процессуальных действий. Процессуальные действия, зафиксированные в протоколах о направлении Эдиева А.А. на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, удостоверены подписями понятых, подтверждены последовательными и согласующимися с материалами дела, объяснениями понятых ФИО3 о и ФИО2. Ссылка защитника заявителя о том, что событие не имело место, опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 и материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы защитника заявителя о том, что в материале по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что понятые владеют русским языком и не нуждаются в услугах переводчика подтверждены их собственными показаниями в судебном заседании. ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании давали показания на русском языке, от услуг переводчика отказались. Ссылка защитника заявителя о том, что в качестве понятых при оформлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.21 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Эдиева А.А. присутствовали заинтересованные, лица которые являются участником ДТП, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. До ДТП инспектор и понятые не были знакомы с Эдиевым А.А., поэтому у суда нет оснований считать их заинтересованными лицами. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Твери от 28.08.2012 года полагаю оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Твери от 28 августа 2012 года о привлечении Эдиева А.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья И.В. Булыгин