мировой судья Конова Л.А. Дело № 12-321/2012 Решение 01 октября 2012 года город Тверь Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю., При секретаре Горловой А.Н., С участием заявителя - представителя Пыжовой И.В., по доверенности от … года, рассмотрев жалобу представителя заявителя Пыжовой И.В. в интересах Храмичева А.А., …, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление от 12 сентября 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А., Установил: Постановлением от 12 сентября 2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А., Храмичев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Храмичев А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не в полной мере был исследован вопрос о допустимости доказательств. Административные протоколы в отношении него были составлены незаконно, поскольку не являлся водителем, алкоголь выпил после остановки транспортного средства. Свидетелем по данному административному материалу является инспектор ДПС, что является не допустимым поскольку противоречит Административному регламенту МВД РФ. Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 противоречат друг другу, а также показаниям, данные ими в судебном заседании. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи от 12.09.2012 года отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В судебное заседание Храмичев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения административного материала был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки Храмичев А.А. суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с изложенным, считаю возможным рассмотреть жалобу Храмичева А.А. в его отсутствие. В судебном заседании представитель Пыжова И.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме. Выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В представленной в суд жалобе не приведено объективных доводов, опровергающих обоснованность привлечения Храмичева А.А. к административной ответственности. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1. КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу 69 АВ № … от … года об административном правонарушении, в отношении которого возбуждено дело, Храмичев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений так же отказался. Доводы правонарушителя и его представителя о необъективности рассмотрения дела и формальном отношении мировым судьей к рассмотрению административного дела голословны и ничем не подтверждены. Версия правонарушителя, что автомобилем управляло другое лицо, является необоснованной, противоречащей исследованным доказательствам. Более того эта версия была проверена мировым судьей, при рассмотрении административного дела по существу. Указание в жалобе заявителя о его невиновности, что он не управлял транспортным средством и об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются материалами дела, в судебном заседании объективно также не нашли своего подтверждения. Согласно протокола об административном правонарушении 69 АВ № … от … года в … часов … минут у дома … по <адрес> водитель Храмичев А.А., управляя автомашиной Ниссан государственный номер …, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Факт совершения Храмичевым А.А. правонарушения также подтверждается: протоколом 69 АМ № … о направлении на медицинское освидетельствование от … г., где содержится запись, что Храмичев А.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом 69 АО № … об отстранении от управления транспортным средством от … года, согласно которому Храмичев А.А. был отстранен от управления автомашиной в связи с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта; объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, согласно которых водитель Храмичев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ – 01 М № …, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проходили в присутствии понятых; рапортом <данные изъяты> ФИО2 от … года, согласно которого у Храмичева А.А. выявлен запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ ОНД, на что он согласился. Однако врач ГУЗ ОНД дал заключение об отказе Храмичева А.А. в прохождении медицинского освидетельствования. В результате чего был составлен протокол об административном правонарушении. Довод правонарушителя Храмичева А.А. о том, что показания ФИО4, ФИО3 и ФИО2 противоречат друг другу, а также показаниям, данные ими в судебном заседании были исследованы мировым судьей, по которым дана соответствующая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи у суда не имеется. Участие инспектора ДПС в качестве свидетеля при составлении административного материала, не является основанием для признания невиновности правонарушителя. Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Храмичеву А.А. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Храмичева А.А. вынесено мировым судьей в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения лица к административной ответственности. Учитывая изложенное, считаю, что вина Храмичева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, оснований для отмены постановления нет. В связи с изложенным, постановление от 12.09.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Решил: Постановление от 12.09.2012 года мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Твери Коновой Л.А. о привлечении Храмичева А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Пыжовой И.В. в интересах Храмичева А.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев