Дело № 12- 296/2012

Решение

01 октября 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда гор. Твери Шваб Н.С.,

При секретаре Медниковой О.С.,

с участием: Скилягина М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скилягина М.Е., … г.р., уроженца г. …, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. …

на постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г. Твери от … года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года Скилягин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Скилягин М.Е. обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что мировым судьей в ходе судебного заседания было установлено, что он совершил выезд на встречную полосу для обгона впереди идущего транспортного средства в разрешенном для этого месте (через прерывистую разметку), т.е. без нарушения ПДД и закончил его с возвратом в свою полосу через сплошную линию разметки 1.1. Однако, с данным утверждением заявитель не согласен, поскольку выезд на полосу встречного движения был им осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, поэтому квалифицирующий признак ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. По мнению Скилягина М.Е., такой маневр, когда автомобиль выезжает для обгона через прерывистую линию разметки и заканчивает обгон с возвратом в свою полосу через сплошную линию 1.1 не является нарушением ПДД.

Также, автор жалобы обращает внимание на то, что ПДД и КоАП разграничивают понятия «выезд» и «движение». Скилягин М.Е. указывает, что ПДД запрещается движение транспортных средств по обочине (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ), в то время как выезд на обочину для стоянки и остановки разрешен (ст. 12.1 ПДД). Вследствие этого ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению заявителя, следует трактовать именно как выезд, а не как последующее движение. Когда такой выезд происходит в разрешенном месте, то нет состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается Письмом ДОБДД «О квалификации правонарушений» № 13/П-1724 от 25.07.2008г.

Кроме того Скилягин М.Е. указывает на неправильно составленный протокол об административном правонарушении. Ему не была разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, под которой в протоколе нет его подписи. Также в протоколе отсутствуют сведения о месте жительстве заявителя, звание второго инспектора (свидетеля). На месте правонарушения не была составлена схема нарушения, она была направлена ему позже заказным письмом, в которой также отсутствует его подпись. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района города Твери от … года.

В судебном заседании Скилягин М.Е. поддержал доводы жалобы по основаниям изложенным выше.

Выслушав Скилягина М.Е., исследовав представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что …2012г. в 15 час. 26 мин. на … км. + … м а/д М-10 Россия Тверская область …район Скилягин М.Е. нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства.

Вместе с тем факт совершения Скилягиным М.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Обстоятельство совершения заявителем административного правонарушения на … км. + …м. а/д М-10 Россия опровергается схемой-дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки …, …, … км. а/д М-10 «Россия», предоставленной УМВД России по Тверской области. Так на участке дороги … км.+… м. отсутствуют какие-либо сужения проезжей части, а также дорожная разметка 1.19, как это указано на схеме административного правонарушения. При анализе предоставленной схемы-дислокации, с учетом объяснений заявителя, а также при сопоставлении ее с фотоснимками, приобщенными к материалам дела, суд приходит к выводу о совершении административного правонарушения Скилягиным М.Е. на 257км. + 500 м. а/д М10 «Россия». Указанное противоречие в протоколе об административном правонарушении является устранимым в связи с чем, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 09.02.2012 года), признается несущественным недостатком.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель сам пояснял, что не успел закончить маневр обгон в разрешающем месте, чем подтвердил наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из фотоматериала, схемы места совершения административного правонарушения, предоставленных сотрудниками полиции, дислокации дорожных знаков, Скилягин М.Е. начал маневр обгона в соответствии с правилами дорожного движения, через дорожную разметку 1.6. Опередив впереди идущее транспортное средство, Скилягин М.Е. вернулся в свою полосу движения, при этом линию разметки 1.1 пересек лишь половиной корпуса автомобиля, то есть по полосе дороги предназначенной для встречного движения не следовал.

Вместе с тем, признавая Скилягина М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Скилягин М.Е. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем подлежит ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей не учтены положения п. 9.12 ПДД, в соответствии с которыми на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Наличие на середине дороги направляющих островков, обозначенных разметкой 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2 к ПДД, не свидетельствует о том, что эта часть дороги является встречной полосой движения.

Поэтому наезд на горизонтальную разметку 1.16.1 Приложения N 2 к ПДД без выезда на полосу встречного движения не влечет ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что выезд Скилягина М.Е. на направляющий островок имел место, без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, действия Скилягина М.Е. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что действия водителя, выразившиеся в движении по островку безопасности, обозначенному на схеме правонарушения, не определены законодателем в качестве самостоятельного состава административного правонарушения, следует считать, что такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о том, что Скилягин М.Е. не принял мер к возвращению в свою полосу, имея при этом техническую возможность, проигнорировав ее, создав опасность для других участников дорожного движения, является ошибочным, поскольку опровергаются представленными материалами.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Скилягину М.Е., предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № …Московского района г. Твери от … года подлежит изменению в части квалификации действий Скилягина М.Е. и, соответственно, в части назначения ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 ст.12.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил

Постановление мирового судьи судебного участка № … Московского района г.Твери. от … года в отношении Скилягина М.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – изменить.

Действия Скилягина М.Е. квалифицировать по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Признать Скилягина М.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.С. Шваб