мировой судья Белякова О.А.

Дело № 12-286/2012

Решение

09 октября 2012 года г. Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Горловой А.Н.,

с участием правонарушителя Клейменова Ю.А.,

представителя-заявителя по доверенности Ангар М.Р., доверенность от ...

рассмотрев жалобу Клейменова Ю.А., …

на постановление от 09 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А.,

Установил:

Постановлением от 09 августа 2012 года мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А., Клейменов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Клейменов Ю.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость доказательств его вины, составленных с грубыми нарушениями административного законодательства. Считает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, квалификация его действий должна была быть по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи от 09 августа 2012 года, производству по делу прекратить, изъятое водительское удостоверение вернуть.

В судебном заседании заявитель Клемейнов Ю.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Ангар М.Р. ходатайствовала о переквалификации действий ее доверителя со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на 12.16. ч.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правонарушением, за которое наступает ответственность по данной статье, признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что … года в … часов … минут на <адрес> Клейменов Ю.А., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер …, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД, достоверность и допустимость которых проверена мировым судьей.

Инспектор ДПС является лицом незаинтересованным в исходе дела, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит. На основании чего, не доверять составленным материалам правонарушения у суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что Клемейнов Ю.А., управляя транспортным средством, на двусторонней дороге, имеющей две полосы движения, пересекая дорожную разметку 1.6, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения – прерывистая линия, у которой длинна штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Кроме того, согласно видеофиксации, представленной Клейменовым Ю.А. в судебном заседании у мирового судьи, установлено, что в момент начала обгона из кабины автомобиля Клейменова Ю.А. отчетливо видны: приближающаяся автобусная остановка, знак автобусной остановки и знак пешеходного перехода.

Довод заявителя, который был предметом рассмотрения судей первой инстанции, о том, что он начал маневр в разрешенном месте, разметку 1.1 же пересек, возвращаясь в свою полосу движения, не может служить основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не свидетельствует о правомерности действий и не влияет на степень виновности Клейменова Ю.А. в совершении административного правонарушения. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Клейменов Ю.А. же, совершая маневр, не убедился в возможности закончить его до начала разметки 1.1.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому утверждение адвоката о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является несостоятельным.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

? протоколом об административном правонарушении 50 АМ № ... от ...;

? схемой места совершения правонарушения, фиксирующей движение автомашины заявителя;

? Дислокацией дорожных знаков и разметки а/д <адрес>;

? видеофиксацией совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю, что вина Клейменова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью и установленный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Протокол об административном правонарушении от ... года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств его вины голосновны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Клейменова Ю.А. со ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление мировым судьей принято в пределах составленного протокола об административном правонарушении, соответствует требованиям закона. Административное наказание Клейменову Ю.А. является справедливым, назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей, а также личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Постановление о привлечении Клейменова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, поэтому оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 09 августа 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Твери Беляковой О.А. от 09 августа 2012 года о привлечении Клейменова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Клейменова Ю.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев