Дело об административном правонарушении



Дело № 5- 254/2010

Постановление

10 декабря 2010 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Петрущенковой Е.В.,

рассмотрев административный материал, в отношении Машарипова Д.И., … года рождения, уроженца …., проживающего по адресу: …, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

… года в … час. … мин. на улице … у дома … города … Машарипов Д.И. управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак … регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению было проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г.Твери.

В судебное заседание Машарипов Д.И. не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещение лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 года, подразумевает право на «устное слушании», однако обязательство о проведении публичного разбирательства не является обязательным. Если гражданин по каким-либо причинам не имел возможности участвовать в судебном заседании, он мог назначить представителя или представить более подробное письменное обоснование.

Судом в адрес Машарипова Д.И. направлялись повестки о слушании дела на 11.11.2010 года, на 10.12.2010 г., однако повестки им не получены. В связи с чем неполучение повесток Машариповым Д.И., суд считает нежеланием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, принять участие в его рассмотрении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина Машарипова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), полностью доказана.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Машариповым Д.И. вышеуказанного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от … года 69 АВ № …, согласно которому … года в … час. … мин. на улице … у дома … города …Машарипов Д.И. управлял автомобилем …, государственный регистрационный знак … регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от … года 69 АО № …, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Машарипов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им при наличии признака опьянения (поведение не соответствующее обстановке);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от … года 69 АМ № …, согласно которому … года в … час … минут водитель Машарипов Д.И. в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от … года, согласно которым водитель Машарипов Д.И. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке; отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом сотрудника 1-го ОБПС ГИБДД при УВД по Тверской области ФИО3 от … года, подтверждающим управление Машариповым Д.И … года в … час.. . мин. на ул. … г. … транспортным средством при наличии у него признака опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от … года, в соответствии с которым у Машарипова Д.И установлено состояние опьянения;

- справкой № … от … г., из которой усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружены: кодеин, дексторометорфан, леворфан (наркотический анальгетик).

Санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание исключительно в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.8, 12.8 ч.1, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Машарипова Д.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Постановление не вступило в законную силу.

Федеральный судья: