Дело № 12-222/10
Р Е Ш Е Н И Е
«01» ноября 2010 года
Судья Московского районного суда гор. Твери Попова Е.В., с участием секретаря Шкилёвой Е.В.
рассмотрев жалобу Михеевой Т.П. ... года рождения, проживающей по адресу: ... на постановление по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Постановлением от ...2010 года № ... зам. начальника УГБИДД УВД по Тверской области, Михеева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с постановлением, Михеева Т.П. обратилась в суд с жалобой о его отмене, указав, что в нарушение положений ст. ст. 26.2, 26.11, 1.5, 2.1, 25.1, 26.1 вывод о наличии в ее действиях административного правонарушения сделан на основании только фотоснимка номера автомобиля, лицо, управляющее автомобилем, на фотоснимке отсутствует. Ее никто о рассмотрении данного дела в УГИБДД не извещал, потому она не смогла объяснить, что является собственником данного автомобиля, но кроме нее им пользуются другие члены семьи. ...2010 года в ... она не находилась за рулем а/м 1 ..., автомобилем не управляла и не является субъектом данного правонарушения. Также при вынесении обжалуемого постановления нарушены ее права по ст. 29.7 КоАП РФ о рассмотрении дела в установленном порядке, в том числе право на защиту, заявление ходатайств и т.п. Правонарушение заявителем не доказано, постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении именно Михеевой Т.П. за отсутствием события административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее присутствия. Полностью поддерживает жалобу, настаивает на своих требованиях, дополнений не имеет.
В адрес суда также поступило объяснение от гр-на ФИО 1, в котором он утверждает, что ...2010 года в ... час. по адресу: ..., управлял а/м 1 на основании доверенности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ...2010 года ..., ...2010г. в ... ... специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор (№) ..., свидетельство о проверке: ...), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, зафиксировано превышение скорости водителем а/м 1 на 59 км/ч, двигавшегося со скоростью 119 км/ч при разрешенной на данном участке дороге – 60 км/ч. За совершение указанных действий Михеева Т.П. привлечена к административной ответственности в соответствии со ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Заявителем не оспаривается и следует из материалов дела, что собственником а/м 1 является Михеева Т.П., свидетельство о регистрации ....
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из представленных суду доверенности на право управления автомобилем без права передоверия, страхового полиса серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что в указанном в обжалуемом постановлении месте и время а/м 1, управлял по доверенности ФИО 1.
У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, пояснениям самого заявителя Михеевой Т.П. Согласно страхового полиса, Михеев В.В. включен в число лиц, допущенных к управлению вышеназванным транспортным средством.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ...2010г. в ... ... а/м 1 управлял ФИО 1 что является обстоятельством, освобождающим Михееву Т.П. от административной ответственности.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ... по делу об административном правонарушении от ...2010 года в отношении Михеевой Т.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.
Федеральный судья: