Материал № 12-161/2010
Р Е Ш Е Н И Е
«26» августа 2010 года судья Московского районного суда города Твери Попова Е.В., при секретаре Ивановой Д.С.,
рассмотрев жалобу Маслова А.С. на постановления ... от ... 2010 года по делу об административном правонарушении,
У с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, ...2010 года в ... по адресу: ..., водитель а/м 1, собственником которого является Маслов А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
По данному факту заместителем начальника УГИБДД УВД по Тверской области полковником милиции ФИО 1 вынесено постановление от ...2010 года ... о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 руб.
Собственником а/м 1 Масловым А.С. подана жалоба на указанное постановление.
Как указано в жалобе, постановление заявитель считает незаконными, поскольку ...2010 года в ... час. он находился ... и не мог управлять транспортным средством в гор. Твери. По одному и тому же правонарушению, если таковое имело место, которое является длящимся, вынесено также постановление № ..., а дважды за одно и то же правонарушение наказывать нельзя. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении не разъяснен порядок его обжалования. В связи с чем, просит признать незаконным постановления.
В судебное заседание Маслов А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения его жалобы надлежащим образом, не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании он принимал участие и поддержал жалобу, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административных правонарушениях. Также выразил свои сомнения в обоснованности принятия решения о привлечении владельца а/м 1 к административной ответственности по постановлению ..., указав, что представленные суду материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, не позволяют достоверно установить населенный пункт, в котором она производилась, а также время фиксации, скорость двигавшегося транспортного средства, его марку и государственный регистрационный знак. Сведения о населенном пункте, скорости ТС, дате/времени съемки на представленной суду фотографии наносятся вручную сотрудником ГИБДД. В городе Твери автомобилей с аналогичными номерами не менее восьми. Считает, что фотография не позволяет удостовериться в том, что на автомобиле установлен государственный регистрационный знак, а не наклейка, установленная иным владельцем другого транспортного средства.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).
Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере трехсот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем а/м 1 69, собственником которого является Маслов А.С., установленной в населенном пункте скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом, доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника Маслова А.С. в результате противоправных действий других лиц, Масловым А.С. в материалы дела не представлено. Его утверждение о том, что он находился в указанное время ... ничем не доказано и само по себе не говорит о том, что транспортное средство также находилось в деревне Мухино и никем не использовалось.
В судебном заседании подтвердилось, что за совершение данного правонарушения в отношении собственника (владельца) а/м 1 было вынесено постановление ... от ... 2010 года. Однако данное постановление отменено решением Московского районного суда города Твери от 09 августа 2010 года с прекращением производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует отметить, что время совершения правонарушения в соответствии с постановлением ... – ...2010 года в ..., то есть отличается от времени совершения правонарушения по обжалуемому постановлению на 1 секунду. Суд признает, что совершенное правонарушение является длящимся, привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды не допускается (ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ), при условии отмены второго постановления, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по указанному основанию, поскольку сам факт правонарушения зафиксирован.
Судом не принимаются возражения Маслова А.С. о том, что представленные суду материалы не позволяют с достоверностью установить место и время совершения правонарушения, а также марку и государственный регистрационный знак ТС. На представленном суду фотоматериале зафиксированы данные специального технического средства, в том числе: наименование, идентификатор (№) прибора, свидетельство о его поверке и дата действия – до 14.10.2011 года. На фотографии четко видны номер автомобиля, дата, время и скорость движения. Согласно представленного суду графика работы сотрудников спец. Роты ДПС ГИБДД с прибором КРИС-П на июнь 2010 года, местом несения службы с 8.00 до 16. 00 часов обозначено .... Суду представлены также свидетельство о поверке прибора и данные о его технических характеристиках. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что под таким же государственным регистрационным номером с незаконным использованием номеров негосударственного образца в городе Твери на дату совершения правонарушения имелись идентичные автомобилю Маслова А.С транспортные средства.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом на основании материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, которым собственник (владелец) а/м 1 привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9, вынесено сотрудником инспекции - заместителем начальника УГИБДД УВД по Тверской области полковником милиции ФИО 1 в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса, рассматривают в силу ст. 23.3 Кодекса органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Также судом установлено, что нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности инспекцией не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 Кодекса установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Фактов несоответствия оспариваемого постановления инспекции ст. 29.10 Кодекса, судом не установлено.
При этом ссылка заявителя на то, что в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не разъяснен порядок его обжалования, чем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, судом отклоняется как противоречащая тексту указанного постановления, поскольку в постановлении указано, в какие сроки и порядке, оно подлежит обжалованию (разъяснены положения ст. 30.3 КоАП РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о правомерности привлечения собственника (владельца) а/м 1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса и отсутствия нарушений УГИБДД УВД по Тверской области порядка привлечения к указанной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения собственника (владельца) а/м Mersedes Benz CLS350, государственный регистрационный знак а717аа 69 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
Постановление ... заместителя начальника УГИБДД УВД по Тверской области полковника милиции ФИО 1 вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Маслова А.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней.
Федеральный судья: