Дело № 5–113/11
Постановление
16 мая 2011 года
Федеральный судья Московского районного суда города Твери Гоголев И.Ю.,
при секретаре Беляковой Н.А.,
с участием Волкова Д.К.,
защитника-адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев административный материал, представленный и.о. командира ОБДПС ГИБДД УВД ФИО2 об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, после проведения административного расследования в отношении Волкова Д.К., …года рождения, место работы не установлено, проживающего по адресу: …, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют,
установил:
… года в … часа … минут Волков Д.К. у дома № на ул. …, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак … регион, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В связи с тем, что по данному административному правонарушению было проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в … районный суд <адрес>.
В судебном заседании Волков Д.К. пояснил, что … года управлял автомобилем «<данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что его автомобиль двигался с медленной скоростью. Однако затем сотрудник милиции посвятил фонариком в глаза и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Волков согласился. Находясь в здании наркологического диспансера, у Волкова Д.К. были взяты анализы, в частности моча. По результатам исследования установлено состояние опьянения. Не отрицает, что …года в дневное время, находясь в деревне, после уборки снега, почувствовал себя плохо, в связи с чем, им была выпита половина таблетки пенталгина.
В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4 просил прекратить производство в отношении Волкова Д.К. в связи с существенным нарушением его прав при производстве административного расследования. К таковым, по мнению адвоката, относятся нарушение права на защиту, поскольку Волкову Д.К. не разъяснено его право пользоваться помощью защитника с момента возбуждения административного расследования, и не вручена копия определения о возбуждении дела об административном расследовании в отношении последнего. В связи с чем, адвокат полагает, что определение не соответствует требованиям п.3 ст.26.2 КоАП РФ и подлежит исключению из числа доказательств, как и акт медицинского освидетельствования № … от … года, как полученный в рамках неправомерного административного расследования.
Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, считаю вину Волкова Д.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установленной полностью.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5, врач, психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснила, что … года в вечернее время в диспансер сотрудниками милиции был доставлен Волков Д.К. При его визуальном осмотре было установлено, что он суетлив, концентрация внимания затруднена, усилен блеск глаз, реакция зрачков на свет вялая, при поворотах пошатывался, в позе Ромберга – неустойчив. В связи с указанным состоянием Волкова Д.К., у него были взяты анализы, по результатам химического исследования установлено состояние опьянения.
Объективно вина Волкова Д.К. подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от … года № …, из которого следует, что … года в … часа … минут Волков Д.К. у д. на ул. …, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак …регион в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …№ …из которого следует, что Волков Д.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № … от … года;
протоколом о задержании транспортного средства … № … от … года;
определением … № … о возбуждении дела об административном правонарушении от … года;
объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, согласно которым водитель Волков Д.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился;
объяснением свидетеля ФИО8 ИДПС ОБДПС ГИБДД от … года, согласно которого у Волкова Д.К. имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке. Для освидетельствования в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Волков Д.К. отказался, тогда ему было предложено проехать в ГУЗ ОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
справкой от … года, согласно которой по результатам освидетельствования у Волкова Д.К. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получению результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № … от … года, согласно которого у Волкова Д.К. … года установлено состояние опьянения;
справкой о результатах химико-токсилогических исследований от … года, согласно которой у Волкова Д.К. в моче обнаружены: …
Учитывая изложенное, считаю, что вина Волкова Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью.
Протокол об административном правонарушении от … года составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
Доводы адвоката ФИО4 о нарушении права Волкова Д.К. на защиту, на нарушения при проведении административного расследования и медицинского освидетельствования, являются не состоятельными.
Из представленных материалов следует, что должностным лицом, в силу своих полномочий, дано поручение о проведении административного расследования и оформление окончательного результата по делу об административном правонарушении.
Не участие адвоката с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не влечет за собой нарушение права Волкова Д.К. на защиту, поскольку в судебном заседании правонарушитель воспользовался услугами адвоката.
Расхождение в справке о результатах химико-токсикологических исследований номеров (62 и 57) не влечет признания таковой недействительной. В судебном заседании врач ФИО5 пояснила, что это является опечаткой. Волков Д.К. в судебном заседании не оспаривал по существу заключение о наличии у него состояния опьянения, поскольку признал факт употребления половины таблетки пенталгина, т.к. употребление именно этого медицинского препарата явилось причиной нахождения в моче кодеина, амидопирина и кофеина.
Согласно ст. 4.1. ч. 2 КоАП РФ при назначении наказания Волкову Д.К. принимаются во внимание обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
постановил:
Волкова Д.К. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья