Дело № 5-151/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Пыжова Н.И.

при секретаре Ивановой О.С.,

рассмотрев материал, представленный начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г.Твери об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Индивидуального предпринимателя Константинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении пять несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ИП Константинов А.А. совершил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

индивидуальный предприниматель Константинов А.А., являясь собственником продуктового склада по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности автослесарем по ремонту автомобиля с 29.06.2011 года по 06.07.2011 года гражданина Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебное заседании Константинов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен.

В судебном заседании защитник Константинова А.А. – ФИО2 пояснила, что ИП Константинов А.А. не привлекал ФИО1 к трудовой деятельности с 29.06.2011г. ФИО1 работал ранее у ИП Константинова А.А. Был уволен в 2009 году за то, что разбил машину. ИП Константинову А.А. неизвестно, что делал ФИО1 на территории базы. Кроме того, считает, что проверка сотрудниками УФМС соблюдения ИП Константиновым А.А. миграционного законодательства, по результатам которой ИП Константинов А.А. был привлечен к административной ответственности, была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 года. В распоряжении о проведении проверки не указаны предмет проверки и основания ее проведения. Проверка была проведена в отсутствие заявителя, не уведомленного о ее проведении. Копия распоряжения о проведении проверки была вручена исполняющей обязанности заведующей складом ФИО3, которая не являлась законным представителем Константинова А.А. Кроме того, ФИО3 у ИП Константинова А.А. не работает. В материалах дела отсутствует акт проверки и другие документы о ее проведении. Акт проверки составлен 12.07.2011 года, то есть после передачи дела в суд, что лишило ИП Константинова А.А. права обжаловать акт проверки в течение 15 дней. В деле нет сведений о согласовании проводимой проверки с органами прокуратуры. ФИО1 был опрошен рано утром (проверка началась в 7 час. 00 мин.), то есть до возбуждения дела об административном правонарушении. В реестре работников ИП Константинова А.А. фамилия ФИО1 отсутствует. Считает, что о невиновности ИП Константинова А.А. свидетельствует и протокол обыска от 06.07.2011 года, из которого следует, что только в 10 час. 5 мин. были срезаны замки со складов в связи с утерей ключей. Машина в 7 часов утра грузиться не могла.

Выслушав объяснения защитника ИП Константинова А.А., ФИО2, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что ИП Константинов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании ст. 13 ч. 4 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Вина ИП Константинова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № от 07 июля 2011 года об административном правонарушении, составленным в отношении ИП Константинова А.А., согласно которого индивидуальный предприниматель Константинов А.А., являясь собственником продуктового склада по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности автослесарем по ремонту автомобиля с 29.06.2011 года по 06.07.2011 года гражданина Узбекистана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации;

- копией протокола № от 06.07.2011г., составленного в отношении иностранного гражданина ФИО1 по факту нарушения им положений ст.18.10 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 с 29.06.2011 года работал автослесарем у ИП Константинова А.А. по адресу: <адрес>;

копией постановления № начальника отдела УФМС в Московском районе г.Твери от 06.07.2011г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 административного законодательства в части незаконного осуществления трудовой деятельности без специального разрешения;

копиями объяснений ФИО1, согласно которым, с 29.06.2011 года по 06.07.2011 года он работал автослесарем без разрешения на работу у ИП Константинова А.А. по адресу: <адрес> без разрешения на работу. Работал неофициально. За получением разрешения на работу в УФМС России по Тверской области не обращался.

свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ;

выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31.05.2011 года в отношении Константинова А.А. ;

выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающей принадлежность ИП Константинову здания по адресу: <адрес>

копией распоряжения № от 06.07.2011г. о проведении внеплановой выездной проверки объекта, расположенного по адресу: <адрес> и ИП Константинова А.А.;

показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что работает ведущим специалистом-экспертом ОИК УФМС РФ по Тверской области.,06.07.2011 года в ходе проведения проверки на продуктовом складе, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Константинову А.А. были выявлены три иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения права на работу. Среди этих граждан был и ФИО1 Эти граждане находились на охраняемой территории склада, одеты были в рабочую одежду. При этом одна из машин стояла под погрузку. Иностранные граждане были доставлены в УФМС, у них были взяты объяснения. Они хорошо говорили по-русски, переводчика не требовали. Никакого давления на них не оказывалось. Постановления о привлечении их к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ не оспорили. Какого-либо предвзятого отношения со стороны сотрудников УФМС к Константинову не имеется;

показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что работает старшим инспектором ОИК УФМС РФ по Тверской области.,06.07.2011 года в ходе проведения проверки на продуктовом складе, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Константинову А.А. были выявлены три иностранных гражданина, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения права на работу. Среди этих граждан был и ФИО1 Территория базы является закрытой. Иностранные граждане находились там в раннее время, в рабочей одежде. Рядом со складом стояла автомашина «Газель» под погрузку. Он, т.е. свидетель, брал у ФИО1 объяснения. Объяснения он писал своей рукой, а ФИО1 их прочитал, после чего подписался под ними. ФИО1 русским языком владел, от услуг переводчика отказался. Никакого давления на иностранных граждан со стороны сотрудников УФМС РФ по Тверской области не оказывалось.

Суд критически относится к заявлению Константинова А.А. (объяснения Константинова от 07.07.2011 года ) и его защитника ФИО2 о том, что ФИО1 не работал у ИП Константинова А.А., так как оно опровергается всеми собранными по делу доказательствами, изобличающими Константинова А.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Ссылка защитника на положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята, т.к. в соответствии с ч.3 ст.1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также- органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу цели и предмета проверки, послужившей основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, указанная проверка не требовала взаимодействия органа государственного контроля (надзора) и ИП Константинова А.А. и не возлагала на него обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора).

При проведении проверки нарушений требований Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009 года не установлено.

Из содержания п.4 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки следует, что основанием ее проведения является информация, изложенная в жалобе. В п.5 распоряжения в качестве предмета проверки указано соблюдение законодательства в сфере миграции.

Пунктом 37 Административного регламента предусмотрено, что при проведении выездной проверки копия распоряжения о проведении проверки вручается законному представителю проверяемого объекта в день выезда на объект.

При этом указанный нормативный правовой акт не требует предварительного уведомления о проведении проверки непосредственно руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, у которых проводится проверка, как и его присутствия при ее проведении, а также не уточняет, кто является законным представителем проверяемого объекта и как должны быть оформлены его полномочия.

Таким образом, вручение сотрудникам УФМС копии распоряжения о поведении проверки присутствовавшему на проверяемом объекте работнику ИП Константинова А.А. и проведение проверки в отсутствие ИП Константинова А.А. являлось правомерным.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 не работала у Константинова А.А. не свидетельствует о существенном нарушении закона.

Закон не содержит норм, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении, выявленным органом государственного надзора (контроля) во время проверки соблюдения требований законодательства, до окончания данной проверки.

Вместе с тем пунктом 39 Административного регламента предусмотрено, что в случае выявления в действиях иностранных граждан, находящихся на территории проверяемого объекта, административного правонарушения, сотрудниками, проводящими проверку, незамедлительно принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

В связи с изложенным составление протокола об административном правонарушении и оформление материалов дела до окончания проверки, как и направления дела в суд до составления итогового акта проверки, не противоречит закону, если собранная по делу совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела.

Ссылка защитника на протокол обыска от 06.07.2011 года, из которого следует, что в 10 час. 05 мин. были срезаны замки со складов в связи с утерей ключей, не свидетельствует о невиновности Константинова А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении. При этом судом учитывается, что протокол № от 07 июля 2011 года об административном правонарушении был составлен в отношении ИП Константинова А.А. по факту привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО1 в период с 29.06.2011 года по 06.07.2011 года.

С учетом изложенного, суд считает вину ИП Константинова <данные изъяты> установленной и полностью доказанной, квалификацию содеянного, по ч.1 ст.18.15 КоАП, правильной.

При рассмотрении дела нарушений процессуальных норм не установлено, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к ст.18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях установлены специальные правила, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. В статье 18.15 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности юридических лиц, следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.

При назначении административного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности правонарушения, наличие на иждивении ИП Константинова пятерых несовершеннолетних детей, не смотря на то, что ранее ИП Константинов А.А., осуществляющий предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым, в целях предотвращения совершения аналогичных правонарушений, назначить ИП Константинову А.А. административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на двое суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.15 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Константинова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации складского помещения (здания компрессорно-холодильной установки), находящегося по адресу: <адрес> и принадлежащего ИП Константинову А.А., сроком на 2 (двое) суток.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения либо получении копии настоящего постановления.

Судья Н.И. Пыжова