Материал № 12-235/12

Решение

27 августа 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г.Твери Шваб Н.С.,

при секретаре Пензовой Е.Е.,

с участием заявителя Лебедева С.В.,

представителя ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева С.В., … года рождения, проживающего по адресу: …, на постановление ст. инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении,

Установил

Постановлением ст.инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Лебедева С.В. было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Лебедев С.В. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, находя его незаконным. Мотивирует свои требования тем, что правил дорожного движения он не нарушал.

В обоснование жалобы Лебедев С.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21310 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля АУДИ-100 гос. номер №. под его (Лебедева) управлением. Определением ст. лейтенанта полиции ИБПС ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении заявителя, в мотивировочной части которого, имеется указание на то, что Лебедев С.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством, при совершении маневра левого поворота вне перекрестка, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2131 гос.номер № под управлением ФИО2. С выводами инспектора он не согласен, так ПДД не нарушал, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, в связи с чем не была им подписана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час. управляя автомобилем АУДИ-100, гос. номер №., двигался по главной дороге по <адрес> моста в сторону АЗС, расположенную на <адрес>. Подъезжая к <адрес> для совершения маневра поворот налево заблаговременно включил левый сигнал указания поворота, занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении. В этот момент с прилегающей к АЗС территории начала выезжать автомашина ВАЗ-21310 без световых сигналов указания поворота направления движения, которая остановилась на прилегающей территории АЗС перед самым выездом на главную дорогу. Лебедев С.В., убедившись, что при выполнении маневра не создает опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал совершать поворот налево. Однако автомобиль ВАЗ-21310 продолжил движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. ФИО2 нарушил п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Как указывает заявитель, после столкновения водитель ВАЗ-21310 ФИО2 переместил автомобиль на левую полосу встречного движения главной дороги по <адрес>. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему, в которой, не смотря на возражения Лебедева С.В., не правильно отразили расположение автомобилей на проезжей части, а также направления их движения. Никаких действий по установлению обстоятельств дела сотрудники ГИБДД не предприняли. В результате неверно составленной схемы, он был незаконно признан виновным в совершении ДТП по п. 8.8. ПДД, в следствие чего не может осуществить свое право на получение страховой выплаты ОСАГО.

В судебном заседании заявитель Лебедев С.В. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – ФИО1 пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им вынесено с учетом представленных сотрудниками ГИБДД объяснений и схемы ДТП, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит постановление ст. инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежащим изменению исходя из следующего.

В силу положений статьи 5.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1.о назначении административного наказания;

2.о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( часть 1 ст.29.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21310 гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля АУДИ-100 гос. номер № под управлением Лебедева С.В. Определением ст. лейтенанта полиции ИБПС ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении 69 № № от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к админис тративной ответственности.

Поскольку на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении № истек предусмотренный законом двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ( ст.4.5 КоАП РФ) ст. инспектором ГИБДД принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, в силу принципа презумпции невиновности ( ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности признано законом одним из обстоятельств исключающих производство по делу.

Однако, в нарушение указанных выше требований закона, в обжалуемом Лебедевым С.В. постановлении, содержится вывод о том, что Лебедев С.В. нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, при управлении транспортным не предоставил при совершении маневра левого поворота вне перекрестка преимущества в движении транспортному средству встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-2131 гос.номер № под управлением ФИО2, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В связи с чем постановление ст.инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № О привлечении к административной ответственности подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Лебедевым С.В. п.8.8 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Изменить постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, исключив из него вывод о нарушении Лебедевым С.В. в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> при управлении транспортным средством п.8.8 Правил дорожного движения ( не предоставление при совершении маневра левого поворота вне перекрестка преимущества в движении транспортному средству встречного направления, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-2131 гос.номер № под управлением ФИО2).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Лебедева С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: Н.С. Шваб