Дело об административном правонарушении



Дело № 5-129/2012

Постановление

27 июля 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Гоголев И.Ю.,

при секретаре Горловой А.Н.,

с участием правонарушителя Калтайс В.Г.,

представителя правонарушителя Калтайс В.Г. – Владимирова М.К. по доверенности от … г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Калтайс В.Г., …, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

Установил:

Калтайс В.Г. совершил наезд и оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах:

… года в … часов … минут на <адрес> Калтайс В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил ДТП - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, оставил место ДТП, результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Калтайс В.Г. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что … года около … часа … минут уезжал на работу на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Во дворе <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> на встречной полосе движения, перекрыв парковочный карман, объехав указанный автомобиль уехал на работу. Вечером этого же дня к нему домой пришел сосед по фамилии ФИО1, стал требовать с него деньги в сумме 25 000 рублей, утверждал, что он повредил автомобиль его сына. Считает, что никакого ДТП не совершал. Однако допускает, что мог совершить касательное столкновение, но просто этого не заметил.

Представитель правонарушителя Владимиров М.К. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что инспектором ГИБДД не правильно составлена схема ДТП, поскольку в ней не отражен парковочный карман во дворе <адрес>. Считает, что имеющийся в материалах дела диск с видеозаписью административного правонарушения, подлежит исключению из доказательственной базы. Кроме того, указывает на тот факт, что кузов автомобиля Калтайса В.Г. не имеет механических повреждений, о чем свидетельствуют предоставленные им фотографии.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что … года около … часов … минут водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр – движение задним ходом во дворе <адрес> к первому подъезду. В результате чего совершил столкновение с его автомобилем <данные изъяты> и повредил заднее правое крыло и правую часть заднего бампера. После удара водитель автомобиля <данные изъяты> скрылся с места ДТП, участником которого являлся. Свидетелем данного ДТП является его отец ФИО2, который в этот момент курил на балконе. Кроме того имеется видео запись ДТП с камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что … года около … час. … мин. находился на балконе <адрес>, курил и увидел, как сосед по дому Калтайс В.Г. сел в свою машину и объехал впереди стоящую машину, остановился у второго подъезда. Далее водитель машины Калтайс В.Г. стал совершать маневр – движение автомобиля задним ходом и задел автомашину, принадлежащую его сыну. ФИО2 несколько раз крикнул водителю, но поскольку окна машины были закрыты, его не услышали. После чего автомобиль под управлением Калтайса В.Г. отъехал вперед на несколько метров и становился. ФИО2 выбежал на улицу, но автомобиль уже уехал с места ДТП. В этот же день после случившегося несколько раз звонил на сотовый телефон Калтайса, но безрезультатно. Вечером этого же дня вместе с сыном был у Калтайса В.Г., и хотели решить вопрос о денежной компенсацией за поврежденную машину, но их Калтайс В.Г. обвинил в вымогательстве.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что присутствовала в качестве понятой при составлении схемы ДТП, обстоятельств совершенного ДТП не знает, пояснить по этому поводу ничего не может.

Свидетель защиты ФИО4 пояснила суду, что … года около … час. … мин. перед работой выносила мусор. Во дворе дома ее ждала машина под управлением Калтайса В.Г. Выбросив мусор, подошла к машине под управлением Калтайса В.Г., села в нее и уехали на работу. Не видела, что машина Калтайса совершила наезд на машину, стоящую во дворе их дома.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина Калтайс В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Калтайс В.Г. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от … года 69 АВ №…, согласно которому Калтайс В.Г., … года в … часов … минут на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил ДТП - столкновение с автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 правил дорожного движения, оставил место ДТП, результате которого был причинен материальный ущерб ФИО1, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копиями материала проверки по факту ДТП, в том числе:

- рапортом инспектора полиции ФИО5, выехавшего на место ДТП;

- схемой ДТП;

- справкой о ДТП от … года;

- определением 69 ОВ № … о возбуждении дела об административном правонарушении;

- объяснением потерпевшего ФИО1;

- объяснением свидетеля ФИО2;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года;

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи административного правонарушения следует, что водитель машины Калтайс В.Г. при совершении маневра – движение автомобиля задним ходом, совершил наезд на стоящий во дворе <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с места ДТП уехал.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что Калтайс В.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы Калтайс В.Г. и его представителя о том, что видеозапись смонтирована специально другими лицами, является голословной, ничем не подтверждено.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что в целях предупреждения краж, по решению ТСЖ, на каждом подъезде дома была поставлена камера видеонаблюдения. Именно одной из таких камер и было зафиксировано указанное ДТП, впоследствии видеозапись предоставлена потерпевшим ФИО1

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО4, поскольку ее показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Утверждение представителя Калтайса В.Г. по доверенности Владимирова М.К. об отсутствии механических повреждений на кузове машины, суд не принимает во внимание, поскольку им предоставлены фотографии автомобиля спустя длительное время после совершения ДТП – … года. За указанный период Калтайс В.Г. вполне мог отремонтировать поврежденный автомобиль.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение Калтайс В.Г. административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, тогда как за совершение последних административных правонарушений он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Калтайс В.Г. правонарушения, его последствия, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю необходимым подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

Постановил:

Калтайс В.Г., … года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья /подпись/ И.Ю. Гоголев