Дело № 5-138/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2012 года город Тверь

Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Чекменева Т.П.,

при секретаре Бахаревой Н.Н.,

с участием Минина М.С.,

защитника ФИО1,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев административный материал, в отношении Минина М.С., …, об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Минин М.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в … часов … минут на <адрес>, управляя транспортным средством …, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль … гос. номер № и в нарушении п.2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению было проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

Минин М.С. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что не совершал указанного ДТП. Вывод потерпевшего ФИО3 о том, что именно он Минин совершил наезд на автомашину ФИО3 является предположением и не подтвержден объективными доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами допущены нарушения влекущие признание данного протокола недопустимым доказательством. После возвращения судьей Московского районного суда данного протокола должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, в указанный протокол были внесены изменения без его участия и надлежащего извещения о внесении этих изменений.

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст.28.2 Ко АП РФ является ненадлежащим доказательством.

Минин не являлся вторым участником ДТП, повреждения имеющиеся на его автомашине около полугодовой давности. Не совпадают по характеру, количеству, расположению по высоте от земли. В ходатайстве о проведении авто-технической экспертизы в ходе административного расследования им было отказано.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вина Минина М.С. в совершении ДТП и оставлении места происшествия не подтверждена в судебном заседание, просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина Минина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

Для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ требуется установить, как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и участие в нем привлекаемого к административной ответственности лица.

В материалах дела, помимо протокола об административной ответственности, в качестве доказательства виновности Минина приобщены: рапорт сотрудника ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО3, Минина М.С., свидетеля ФИО4. ксерокопии фотографий автомашин принадлежащих Минину М.С. и ФИО3

Исследование в судебном заседании вышеуказанных документов дает основание для вывода о недоказанности факта причинения повреждения автомашине … гос. номер №, принадлежащей ФИО3 в результате столкновения с автомобилем … гос. номер № под управлением Минина М.С.

Доводы Минина М.С. о том, что он не совершал ДТП и не скрывался с места происшествия в судебном заседание не опровергнуты, убедительные доказательства виновности Минина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из протокола об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу, усматривается, что последний был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем определением федерального судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ был направлен зам командира СБДПС ГИБДД ОР для устранения недостатков (в частности исправления фамилии второго участника ДТП, установление времени и даты совершения ДТП).

Внесения исправления в протокол об административном производстве предполагает соблюдение требований аналогичных для его составления, а именно присутствие лица привлекаемого к административной ответственности и его надлежащее извещение о внесении изменений в протокол. Исправление в протокол были внесены в отсутствие должностного лица составившего протокол, в отсутствии Минина М.С., который не был надлежащим образом уведомлен о внесении исправления в протокол об административном правонарушении.

Извещения о необходимости явки на ДД.ММ.ГГГГ в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области согласно почтового штемпеля было получено Мининым только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он не был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в протокол.

Кроме того исправление внесено инспектором ФИО2 при отсутствии данных подтверждающих его полномочия вносить исправление в указанный документ. Надпись о внесенном исправлении вообще не содержит даты внесения исправления, не установлена она с достоверностью и в судебном заседание, поскольку ни инспектор ФИО2 ни ФИО3 точную дату внесения исправления вспомнить не смогли, указав ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных существенных нарушениях, протокол не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и признается недопустимым доказательством.

Объяснение свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достоверным доказательством по делу, поскольку допрошенный в судебном заседание ФИО4 данное объяснение не подтвердил и пояснил, что самого ДТП с участием автомашин Минина и ФИО3 он не видел, объяснение написал по просьбе ФИО3, т.к. после осмотра обеих автомашин у него сложилось мнение, что именно автомашина Минина совершила столкновение с находившейся на стоянке автомашиной ФИО3 Марку автомашины и номер он написал по указанию сотрудника ГИБДД.

Рапорт сотрудника ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД по Тверской области ФИО5 за № суд также признает недопустимым доказательством поскольку рапорт содержит неоговоренное исправление время прибытия инспектора на место ДТП, в нем отсутствует дата совершения ДПТ, указанное в рапорте время совершения ДТП (около … час. … мин.) не соответствует времени совершения ДТП по протоколу об административном правонарушении (в … час. … мин.).

Таким образом, проверка имеющихся в деле доказательств показывает, что они достоверно не подтверждают факт участия Минина М.С. в дорожно-транспортном происшествии в результате которого были причинены повреждения автомашине … гос. номер №, принадлежащей ФИО3

В соответствии со ст.24.5 ч.1п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5ч.1 п.2;ст. 29.7 – 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении Минина М.С. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья: Т.П. Чекменева