ПРИГОВОР дело 1-244/10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 12 июля 2010г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г; подсудимого Кучинского В.И. ; защитника- адвоката Сулеймановой Л.Т, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Валиевой Г.З; а также потерпевших К. , Б. , представителе подсудимого Б. ; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кучинского В.И. , ... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Кучинский В.И. совершил хищения чужого имущества-денег потерпевших К. и Б. - путем мошенничества, в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена, Кучинский В.И., действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к своему знакомому К. , предложив ему стать совладельцем недвижимого имущества- нежилого помещения Номер обезличен в производственном корпусе Номер обезличен -общей площадью 282,1 кв.м. и нежилых помещений Номер обезличен Номер обезличен в производственном корпусе Номер обезличен Литер А5, общей площадью Номер обезличен кв.м., расположенных в ... по ..., ..., заплатив ему за них долю в 1 047 000 рублей. К. , доверяя Кучинскому В.И., с предложением последнего согласился. Создавая видимость реального осуществления своего предложения, Кучинский В.И. попросил К. самостоятельно составить договор о совместной покупке недвижимого имущества. Введенный Кучинским В.И. в заблуждение относительно его истинных намерений, К. , составил Дата обезличенаг. договор о совместной покупке недвижимого имущества, подписанный через несколько дней обеими сторонами- Кучинским В.И. и К. на даче последнего, расположенной в ... по ... ... района .... Согласно условиям договора, после оформления права собственности Кучинским В.И., последний должен передать 1/2 часть вышеуказанного недвижимого имущества или выплатить 1/2 часть стоимости этого недвижимого имущества К. После подписания договора о совместной покупке недвижимого имущества, К. , исполняя принятые на себя по договору обязательства, Дата обезличена года, у себя на даче, расположенной в ... по ... ... района ..., передал Кучинскому В.И. деньги в сумме 1 047 000 рублей- свою долю, как он полагал, предназначенную для приобретения недвижимости в совместную собственность. Дата обезличена года и Дата обезличена года Кучинский В.И. заключил с ОАО ...» договоры о приобретении в личную собственность вышеуказанных нежилых помещений и впоследствии оформил на них право собственности в службы .... Кучинский В.И. своих обязательств перед К. не выполнил, право собственности на 1/2 часть вышеуказанного недвижимого имущества К. не передал или 1/2 часть стоимости этого недвижимого имущества К. не выплатил, а деньгами, полученными от К. , в сумме 1 047 000 рублей, Кучинский В.И. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате совершения мошеннических действий Кучинский В.И. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у К. денежные средства в сумме 1 047 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Он же, в Дата обезличена, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, обратился к своему знакомому Б. с просьбой о получении в долг денег в сумме 1.047.000 рублей, заведомо не собираясь их возвращать. Дата обезличена года Кучинский В.И. в кабинете ОАО «...», расположенном в ... по ... ..., получил от Б. деньги в сумме 1 047 000 рублей, при этом, с целью введения Б. в заблуждение относительно своих намерений, написал долговую расписку о получении этой денежной суммы, заверив ее своей подписью. Однако, Кучинский В.И. своих обязательств перед Б. не выполнил, деньги Б. не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению. В результате совершения мошеннических действий, Кучинский В.Н., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Б. деньги в сумме 1 047 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В суде Кучинский В.И. вину в содеянном не признал и пояснил, что Дата обезличена у него произошел конфликт с соседом по даче- К. Решив ему «отомстить», К. обратился с заявлением в милицию о хищении у него 1.047.000 руб. и пытался подтвердить факт передачи денег договором от Дата обезличенаг. о совместной покупке недвижимого имущества. Возникновение этого договора он объясняет тем, что с июля Дата обезличена. К. был его ... представлял его интересы в суде и он, подписывая документы, мог подписать и «чистые» листы бумаги. Он считает, что К. мог воспользоваться таким подписанным им листом бумаги и изготовить договор. О существовании договора он узнал лишь в Дата обезличена, когда получил несколько писем от жены К. , в которых она ссылалась на этот договор и требовала исполнить обязательства по нему. Этот договор К. мог сфабриковать с лета Дата обезличена, когда у того был доступ к его документам частного предпринимателя. Доказать давность составления договора экспертным путем не дал К. , не предоставляя оригинал договора, а потому, его утверждение о невозможности существования договора Дата обезличена. не опровергнуто. Вторым доказательством его невиновности является то, что точная площадь помещений, указанная в этом договоре, стала известна лишь Дата обезличена из обмеров, проведенных БТИ. Произвести же самостоятельно обмер производственных помещений, площадью ... где множество комнат, с точностью до 0,1м. невозможно. Дата обезличена. у него с К. никаких «общих дел» не было и денег тот ему не передавал; По эпизоду с потерпевшим Б. он поясняет следующее: Дата обезличена. директор ОАО «...» Б. предложил ему купить по выгодной цене на предприятии помещения. Он, согласившись с его предложением, Дата обезличена купил одно небольшое помещение. В августе того же года Б. предложил ему купить еще помещения, на что он ему ответил, что это ему не нужно. Б. стал просить его «помочь» ему, т.к. вскоре его могут уволить и ему необходимо, чтобы на расчетном счете завода были деньги. Б. предложил ему купить помещение, при этом, пообещал одолжить денег, он согласился. Б. дал ему деньги, а он тому написал расписку. Дата обезличена он полностью рассчитался с Б. , однако тот, Дата обезличена обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, что стало для него полной неожиданностью. Так как у Б. находился оригинал расписки, а у него лишь копия, решение суда состоялось не в его пользу. Считает, что в этой ситуации он оказался жертвой, т.к. доверял людям, которых знал давно. Полагает, что заявление Б. было инициировано К. Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Кучинского В.И. в мошенничествах, совершенных в особо крупных размерах по двум эпизодам, установленной доказательствами обвинения: из показаний в судебном заседании потерпевшего К. следует, что Дата обезличена года его знакомый Кучинский В.И. предложил совместно купить у ОАО «...» помещения, находящиеся по ..., ...., стоимостью 2 094 000 рублей и после его согласия попросил составить договор. Дата обезличена г. он составил проект договора о совместной покупке недвижимого имущества и передал его для изучения Кучинскому В.И. Через несколько дней Кучинский В.И. вернул ему проект договора и сказал, что его все устраивает. В этот же день- Дата обезличенаг- они с Кучинским В.И. у него на даче подписали договор и он передал тому деньги в сумме 1 047 000 рублей. Они договорились, что первоначально право собственности на недвижимость оформляется на Кучинского В.И., а потом, в течение 3 месяцев после регистрации права собственности Кучинский В.И. передаст право собственности на 1/2 часть недвижимости ему или с его согласия выплатит 1/2 часть рыночной стоимости этой недвижимости. Дата обезличена г. он уступил права требования по вышеуказанному договору своей жене. Дата обезличена г. и Дата обезличена г. Кучинский В.И. заключил с ОАО «...» договоры купли-продажи недвижимости, принес и показал ему их подлинники. Впоследствии у Кучинского В.И. возник длительный судебный спор с ОАО «...», а именно с осени Дата обезличена года, связанный с покупкой вышеуказанной недвижимости. Дата обезличена года после решения Арбитражного суда в пользу Кучинского В.И, тот оформил право собственности на эти помещения на себя. Впоследствии между ними состоялись неоднократные беседы по исполнению заключенного между ними договора, но результатов они не принесли, т.к. Кучинский В.И. отказался выполнять условия договора. Дата обезличена г. его жена письменно предложила Кучинскому В.И. исполнить обязательства, но ответа не получила. Дата обезличена года его жена заключила с К. договор об уступке права требования. Кучинский В.И, получив от нее уведомление об этом, обратился в ... ... с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, однако через непродолжительное время отказался от своих претензий. Впоследствии, как ему стало известно, Кучинский В.И. передал право собственности на вышеуказанные помещения своей дочери Б. Место жительства Кучинского В.И. в договоре указано со слов последнего. Ему известно, что Кучинский В.И. Дата обезличена. проживал в квартире ... ... по ... ..., т.к. он неоднократно был у него дома. Площадь помещений Номер обезличенНомер обезличен, Номер обезличен в размере Номер обезличен кв.м., указана в договоре от Дата обезличена года со слов Кучинского В.И. Каким образом он ее определял, ему не известно. Зная характер Кучинского В.И., он полагает, что перед покупкой тот, имея планы помещений, несколько раз перемерял их и все исследовал. Он утверждает, что Кучинский В.И. заведомо знал о том, что имеется договор о совместной покупке недвижимого имущества, имел экземпляр этого договора, подписывал его, причем не чистый лист бумаги, а именно ставил подпись под текстом договора, который был напечатан. Если бы у него имелись чистые листы бумаги с подписью Кучинского В.И, то при «злом умысле» он смог бы напечатать над его подписью расписку, а не договор о совместной покупке недвижимого имущества. Действительно, Дата обезличена году он представлял интересы Кучинского В.И. как индивидуального предпринимателя в Арбитражном суде РТ и, если бы Кучинский В.И. и оставлял ему чистые листы со своей подписью, то обязательно ставил бы оттиск печати индивидуального предпринимателя. А договор о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличена года заключен между физическими лицами и под ним нет оттиска печати ИП Кучинского В.И. Следовательно, версия Кучинского В.И. о том, что он воспользовался чистым листом бумаги с его подписью, опровергается; из показаний в суде потерпевшего Б. следует, что Дата обезличена к нему обратился его знакомый Кучинский В.И. с просьбой дать до Дата обезличена в долг 1047000 руб. «для решения своих личных коммерческих вопросов». Дата обезличена года в своем рабочем кабинете он передал Кучинскому В.И. деньги в сумме 1047000 рублей. Расписку Кучинский В.И. ему давать не стал, сказав, что принесёт её позднее. Через несколько дней Кучинский В.И. принёс ему расписку, но она была написана не от руки, а напечатана на компьютере. Через несколько дней он стал замечать, что подпись на расписке стала исчезать. Он встретился с Кучинским В.И. и попросил его написать расписку собственноручно. Кучинский В.И. занервничал, начал кричать на него и говорить, что он оскорблён его недоверием. Кучинский В.И. выхватил из его рук ручку и сказал, что расписку напишет дома и утром привезёт её. На следующий день расписка Кучинского В.И. была у него. В начале Дата обезличена он стал просить Кучинского В.И. вернуть ему долг, но он ответил, что пока не решит все спорные вопросы с ОАО «...» и его новым руководством, деньги он- Б. - не получит. В дальнейшем, несмотря на его неоднократные просьбы, Кучинский В.И. долговые обязательства перед ним выполнять отказывался, а потому, в июле Дата обезличена он подал иск в суд о взыскании с Кучинского В.И. долга, который суд удовлетворил. Дата обезличена г. был выписан исполнительный лист, но до настоящего времени ему возвращена лишь незначительная сумма. Кучинский В.И. по сей день продолжает утверждать, что деньги он ему вернул и фактически ничего не должен, что, по его мнению, как раз свидетельствует о мошеннических действиях Кучинского В.И. Считает, что тот имел намерение похитить его деньги путем обмана и злоупотребления доверием. Также, потерпевший в суде показал, что до Дата обезличена года он являлся генеральным директором ОАО "... В Дата обезличена году на основании решения Совета директоров ОАО было принято решение о продаже лишних площадей предприятия, которые невозможно было задействовать в производстве. Арендовавший несколько лет помещения Кучинский В.И. обратился к нему как потенциальный покупатель площадей, расположенных в ... по .... Кучинский В.И. сказал, что оба помещения, которые он хочет купить, он проверил в части их площади и нумерации: рассчитывая площадь помещений, Кучинский В.И. пользовался имевшимися в его распоряжении экспликационными планами помещений; из показаний в суде свидетеля обвинения К. следует, что с Дата обезличена он у завода «...» арендовал производственные помещения в ... по ... .... В ноябре ... года его ООО "... заключило договор аренды с ЧП Кучинский В.Н. , с условием, что Кучинским В.И. будут представлены в течение 2-3 месяцев документы, подтверждающие право собственности на эти помещения. После заключения договора аренды ООО "..." стало сразу же оплачивать арендную плату Кучинскому В.И.. Так как срок аренды заканчивался, а Кучинский В.И. так и не представил ему свидетельство о праве собственности, он стал беспокоиться. Осенью Дата обезличена Кучинский В.И. познакомил его с адвокатом К. Ему была представлена бумага под названием «договор о совместной покупке недвижимого имущества», где было указано, что Кучинский В.И. и К. приобретают в собственность нежилые помещения по ..., ..., общей площадью около 830 кв.м. По поводу оплаты было указано, что она производится по 50% от стоимости помещений, а общая стоимость вышеуказанных помещений была определена в 2 миллиона с чем-то. Каким образом производилась оплата по договору между Кучинским В.И. и К. , он не знает. И Кучинский В.И. и К. заверяли его, что право собственности вскоре будет зарегистрировано. В апреле Дата обезличена Кучинский В.И. оформил за собой право собственности на вышеуказанные помещения, представив ему свидетельство о регистрации права собственности. Кто конкретно - Кучинский В.И. или К. предъявили ему договор о совместной покупке недвижимого имущества, он не помнит, не предполагал, что это будет иметь какое-то значение, но утверждает, что при предъявлении ему договора присутствовали и Кучинский В.И. и К. и оба они «были в курсе» данного договора; из показаний в суде свидетеля обвинения К. следует, что в Дата обезличена он обратился в ... суд ... с иском к Кучинскому В.И., Б. о признании недействительной сделки между Кучинским В.И. и Б. , отмене регистрации данной сделки, о признании права собственности на 1/2 часть нежилых помещений, поскольку он по договору об уступке права требования от Дата обезличена года с К. получил права по договору от Дата обезличена года, заключенного между К. и Кучинским В.И., однако, в удовлетворении иска ему было отказано. В ходе рассмотрения иска в суд был приглашен его отец - К. , который показал, что договор о совместной покупке недвижимого имущества между Кучинским В.И. и К. он видел в Дата обезличена, данный договор ему предъявляли Кучинский В.И. и К. вместе. Необходимость в обозрении договора отец объяснил тем, что он как арендатор недвижимого имущества хотел видеть основания права собственности арендодателя на сдаваемые в аренду помещения; из показаний в суде свидетеля обвинения П. - сотрудника милиции- следует, что в мае Дата обезличена в Московское РУВД ... обратился Кучинский В.И. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. за мошенничество. К своему заявлению Кучинский В.И. приложил копию договора о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличена года и стал настаивать на проведении экспертного исследования срока давности подписей в договоре. Поскольку подобные исследования проводятся по подлинникам документов, Кучинский В.И. принес для ознакомления оригинал договора. Он назначил исследование, Кучинский В.И. взял на себя обязательства по оплате экспертного исследования. Позже Кучинский В.И., связавшись с экспертами, узнал, что в ходе проведения экспертизы документ будет изрезан, что не устраивало последнего, после чего Кучинский В.И. попросил его отозвать договор с экспертного исследования, что он и сделал. От Кучинского В.И. им было получено объяснение, в котором он отказался от доводов, приведенных в своем заявлении, пояснив, что будет обращаться с претензиями к К. в гражданском порядке, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; из показаний в суде свидетеля обвинения С. следует, что до мая Дата обезличена он являлся директором ООО "..." и одновременно соучредителем данной организации, которая занималась долевым строительством жилья. Дом Номер обезличен по ... начали строить примерно в Дата обезличена годах, дом сдали государственной комиссии в Дата обезличена, после чего дольщики могли уже делать ремонт в своих квартирах; из показаний в суде свидетеля обвинения М. следует, что с февраля по май Дата обезличена он делал «евроремонт» в квартире Кучинского В.И. на ... ..., после окончания ремонта в квартиру - в мае Дата обезличена - уже можно было въезжать. Когда ремонт заканчивался, один из рабочих проводил телефонную линию в коридоре; из показаний в суде свидетеля обвинения Б. - брата потерпевшего Б. - следует, что в Дата обезличена годах он работал в фирме у Кучинского В.И. в должности главного бухгалтера, зарплату получал всегда по ведомости, за время работы зарплата увеличивалась приблизительно с 2000 рублей до 10 000 рублей. При этом никаких дополнительных выплат он от Кучинского В.И. для погашения тем задолженности перед его братом не получал. О наличии долга Кучинского В.И. перед братом он узнал только летом Дата обезличена, когда брат готовил документы для подачи в суд. Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: Заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности Кучинского В.И. за присвоение имущества в сумме 1.047.000 руб. (л.д. 97 том 1); договором о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличенаг, заключенного между Кучинским В.И. и К. , из которого следует, что вышеуказанные лица объединяют денежные средства в равных долях для покупки находящегося по адресу: ..., недвижимого имущества, стоимость которого составляет 2.094.000 руб. Для покупки вышеуказанного недвижимого имущества К. передал Кучинскому В.И., а Кучинский В.И. принял от К. 1.047.000 руб. В течение 3-х месяцев после регистрации права собственности Кучинский В.И. обязуется передать право собственности на 1\2 часть вышеуказанного недвижимого имущества К. (л.д. 98,163 том 1); заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Кучинского В.И. (л.д. 129 том 1) за присвоение последним его денег в сумме 1.047.000 руб.; расписками Кучинского В.И. о получении от Б. денег (л.д. 122,123 том 1); договором аренды помещений, заключенным Дата обезличенаг. между арендодателем Кучинским В.И. и арендатором К. (л.д. 204-209 том 1); заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившем, что рукописная запись «Кучинским В.И. », расположенная в строке «подписи сторон» в договоре о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличенаг, выполнена Кучинским В.И. (л.д. 219-227,249-252 том 1); заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, установившем, что в договоре о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличенаг., заключенным между Кучинским В.И. и К. , сначала были напечатаны линии строк, а затем выполнены запись «Кучинским В.И. » и подпись от имени Кучинского В.И, расположенные на верхней строке графы «подписи сторон», и запись «К. » и подпись от имени К. , расположенные на нижней строке графы «подписи сторон». В вышеуказанном договоре признаков выполнения печатного текста документа и линий строк не в один прием ( в два и более приемов) таких как различие способов печати, не параллельность строк, различие длины строк и др, не имеется (л.д. 233-235 том 1); заключениями физико-химических судебных экспертиз, установивших, что тонеры, которыми выполнены текст и две горизонтальные линии в разделе « подписи сторон» договора о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличенаг., совпадают по цвету и типу полимерной основы. Видимых признаков искусственного состаривания представленного документа не выявлено (л.д. 259-260, 266-267 том 1); заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, установившем, что печатные тексты в представленных на исследование договоре о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличена года и копии договора о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличена года идентичны, а договор о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличена года и договор о совместной покупке недвижимого имущества от Дата обезличена года, электрографическая копия которого представлена на исследование являются двумя экземплярами одного и того же документа (л.д. 272-273 том 1); правоустанавливающими документами, из которых следует, что ... в ... по ... ... была передана Кучинскому В.И. Дата обезличенаг; право собственности на эту квартиру было зарегистрировано им Дата обезличенаг. (л.д. 65-78 том 2); договорами купли-продажи нежилых помещений в здании по ..., заключенным Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. между ОАО «...» и Кучинским В.И. (л.д. 121-125, 126-129 том 2); Решением Арбитражного суда РТ о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные производственные помещения за Кучинским В.И. л.д. 130-132 том 2); свидетельствами о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные помещения за Кучинским В.И. от 27, Дата обезличенаг.; заключением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 38-39 том 3), установившем, что подпись от имени Кучинского В.И. в расписке Кучинского В.И. от Дата обезличена года и подпись, изображение которой расположено в копии расписки Кучинского В.И. от Дата обезличена года, - выполнены, вероятно, одним лицом; ... суда ... от Дата обезличенаг. о взыскании с Кучинского В.И. в пользу Б. 1.047.000 руб. в счет возврата долга (л.д. 69 том 3); заключением психиатрической судебной экспертизы, установившем, что в настоящее время у Кучинского В.И. выявляются признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства личности вследствие травмы головного мозга. Однако указанные нарушения психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами, активной психопатологической продукцией, нарушением общих критических способностей. Кучинский В.И. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал те же отклонения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 50-51 том 4). Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обвинения и защиты, суд квалифицирует действия Кучинского В.И. ( по эпизодам с потерпевшими К. , Б. ) - по каждому эпизоду- по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Из обвинения Кучинского В.И. по каждому эпизоду суд исключает признак мошенничества- хищение путем приобретения права на чужое имущество, как излишне вмененный, поскольку, действиями подсудимого вышеописанным путем были совершены хищения денежных средств потерпевших. Обвинением доказано, что Кучинский В.И. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия своих знакомых- потерпевших К. , Б. , что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей обвинения, самих потерпевших, заключениями судебных экспертиз, исследованными судом документами, находящимися в материалах дела. Сумма похищенного по каждому из эпизодов, согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, отнесена законодателем к особо крупному размеру. Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с заключениями судебных экспертиз. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Кучинского В.И. и признает их показания достоверными и правдивыми. По этим же основаниям к показаниям подсудимого Кучинского В.И. об оговоре его потерпевшими суд относится критически. Доказательствами обвинения действительно установлено, что Дата обезличенаг. был составлен, а затем и подписан К. и Кучинским В.И. вышеуказанный договор о совместной покупке недвижимого имущества. О времени его составления и подписания свидетельствуют показания потерпевшего К. , не доверять которым у суда нет оснований, а также показания свидетелей: К. о том, что уже Дата обезличена. оба- Кучинский В.И. и К. показывали ему договор о совместной покупке недвижимого имущества, соответственно, о котором как тот так и другой были осведомлены; К. - о том, что его отец- К. в Дата обезличена видел вышеуказанный договор у Кучинского В.И. и К. Приведенные доказательства опровергают показания подсудимого о том, что об этом договоре он узнал лишь в Дата обезличена. Указанные выше заключения специальных исследований - экспертиз - не опровергают утверждение потерпевшего К. о времени составления и подписания договора и не находят в представленном на исследование экземпляре следов его подделки, подделки подписей в нем либо позднейшего изготовления. Из показаний в суде потерпевшего К. следует, что указанные в договоре площади приобретаемых помещений сообщил ему сам Кучинский В.И., занимавшийся их обмером. Суд не находит оснований не доверять этим показаниям потерпевшего, поскольку они не опровергнуты какими-либо иными доказательствами. Показания К. в этой части подтверждает и потерпевший Б. - бывший ко времени вышеописанных событий директором ОАО «...» о том, что Кучинский В.И. располагал экспликационными планами помещений, по которым он мог проверить их площадь. Доводы подсудимого о том, что ко времени составления и подписания договора он не мог проживать по указанному в нем адресу- ..., ... ... ..., а потому, этот договор К. был составлен позднее, опровергаются показаниями в суде потерпевшего К. о том, что в Дата обезличена. он неоднократно бывал у Кучинского В.И. в квартире по вышеуказанному адресу, свидетелей обвинения С. и М. о том, что вышеуказанная квартира, приобретенная Кучинским В.И, была сдана, отремонтирована и пригодна для проживания уже в Дата обезличена а также исследованными судом, представленными потерпевшим К. документами об оплате Кучинским В.И. коммунальных услуг за вышеуказанную квартиру уже с начала Дата обезличена Судом установлено, что, воспользовавшись доверием К. , который знал Кучинского В.И. много лет, подсудимый вышеописанным способом похитил деньги потерпевшего, заведомо не намереваясь их возвращать либо выполнять обязательства по передаче К. в собственность части указанной в договоре от Дата обезличенаг. недвижимости. Наоборот, зарегистрировав право собственности на всю недвижимость за собой, Кучинский В.И. распорядился ею по своему усмотрению, игнорировав условия договора, передав право собственности своей дочери. Указанное свидетельствует об умысле Кучинского В.И. на совершение мошенничества в вышеуказанное время. Судом установлено, что, получая от Б. вышеуказанную сумму, якобы, взаймы, Кучинский В.И. не намеревался возвращать эти деньги потерпевшему, т.е. похитил их: Кучинский В.И. длительное время уклонялся от возвращения денег потерпевшему, имея материальную возможность вернуть их, несмотря на неоднократные требования Б. о возврате долга, а затем, заявив, что уже возвратил их через работавшего у него брата потерпевшего. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований нет. Таким образом, суд находит установленным доказательствами обвинения умысел Кучинского В.И. на хищение денег потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в вышеуказанное время. Вступившее в законную силу ... суда ... от Дата обезличенаг. о взыскании с Кучинского В.И. в пользу Б. 1.047.000 руб. в счет возврата долга не противоречит приведенным выше доказательствам о совершении Кучинским В.И. мошенничества, поскольку рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства исковых требований Б. не определяет умысел Кучинского В.И. на совершение преступления и не исключает его дальнейшую уголовную ответственность. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Кучинским В.И. преступлений впервые, положительные характеристики в быту и по месту работы, его возраст, а также и то, что подсудимый страдает различными заболеваниями, подтвержденными заключением судебно-психиатрической экспертизы и представленными суду защитой медицинскими документами. Обстоятельств, отягчающих наказание Кучинского В.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кучинского В.И. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что личность подсудимого повышенной общественной опасности не представляет, а потому, ему возможно избрать наказание, не связанное с реальным лишением свободы - с применением ст. 73 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим К. заявлен иск о взыскании с Кучинского В.И. 1.047.000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, упущенной выгоды в сумме 680.550 руб, взыскании с Дата обезличенаг. по день фактического исполнения обязательств 13% годовых от суммы реального ущерба; Потерпевшим Б. заявлен иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 385.049 руб, взыскании с Дата обезличенаг. по день фактического исполнения обязательств 13% годовых от суммы реального ущерба. Суд считает необходимым признать законными и обоснованными исковые требования потерпевшего К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскать с Кучинского В.И. похищенную сумму - 1.047.000 руб; В остальной части заявленных обоими потерпевшими исковых требований - взыскания с Кучинского В.И. убытков в виде упущенной выгоды, взыскании с Дата обезличенаг. по день фактического исполнения обязательств 13% годовых от суммы реального ущерба, суд оставляет за потерпевшими право обратиться с этими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Кучинского В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим К. )- 5 лет, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. - по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с потерпевшим Б. )- 5 лет, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которых обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде. Взыскать с Кучинского В.И. в пользу К. 1.047.000 руб. в возмещение материального ущерба; иски потерпевших Б. , К. - каждого- о взыскании с Кучинского В.И. убытков в виде упущенной выгоды, взыскании 13% годовых от суммы реального ущерба оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления, кассационных жалоб потерпевшими осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Якунин С.Н.