Дело № 1-338/2010г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 12 июля 2010 года

Судья Московского районного суда г.Казани Тихонова Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани

Биккинеева М.С.,

подсудимого Андриянова В.Д.,

защитника - адвоката Сергеевой О.В.,

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Марамыгиной А.О.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Андриянова В.Д., родившегося Дата обезличенаг. в ..., со ... образованием, ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... ... ... ..., судимого:

1) Дата обезличенаг. ... судом ... по п. «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) Дата обезличенаг. ... судом ... по ч.1 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден Дата обезличенаг. по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дата обезличенаг. около 2 часов 10 минут Андриянов В.Д. у ... по ... ..., находясь в салоне автомашины ...-региона, тайно похитил из под панели, расположенной рядом с коробкой передач, коммуникатор «...», стоимостью 7000 рублей и скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Андриянов В.Д. вину не признал и показал, что Дата обезличенаг. около 2 часов он с ФИО7 и ФИО6 ездил в машине-такси под управлением ФИО4, он ничего у ФИО4 не похищал.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина марки ... л.д.21-23); протоколом обыска, откуда видно, что в ломбарде ООО «...» был изъят залоговый билет Номер обезличен, и коммуникатор «...» л.д.45); протоколом выемки, откуда видно, что у ФИО4 изъят гарантийный формулятор на коммуникатор «...» л.д.47-48), распиской, откуда видно, что коммуникатор возвращен ФИО4 работниками милиции л.д.53).

Потерпевший ФИО4 показал, что Дата обезличенаг. в 0 часов 15 минут по заявке, от ... ... он посадил Андриянова В.Д., ФИО7, ФИО6, которых он около 2 часов высадил на ... у ... ..., так как у них не было денег на оплату такси. Испугавшись их, он сам вышел из такси, подсудимый и свидетели вышли вслед за ним, он вновь сел в свою машину, и обнаружил, что похищен коммуникатор, стоимостью 7000 рублей, ущерб ему причинен значительный, работники милиции ему вернули коммуникатор.

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания, что и подсудимый, далее показал, что выходя из машины ФИО4, он случайно, обнаружил на заднем сиденье коммуникатор, который забрал. Коммуникатор по своему паспорту он сдал в ломбард, об этом сказал Андриянову В.Д., деньги он израсходовал в кафе с Андрияновым В.Д.

Свидетель ФИО6 показала, что она ездила в такси с Андрияновым В.Д. и ФИО7, они катались, заезжали на автозаправку на остановке .... У ... ... ФИО4 остановил машину, предложил им выйти, так как за проезд, никто не платил, при этом ФИО4 первым вышел из машины, Андриянов В.Д. во время езды сидел рядом с водителем.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал коммуникатор, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, где он в присутствии адвоката показал, что у ... по ... ..., когда водитель предложил им выйти, так как они не платили за проезд, то он похитил коммуникатор, который лежал между его сиденьем и сиденьем водителя. Кражу свидетели не видели, а водитель во время кражи вышел из машины. Затем предложил ФИО7 сдать коммуникатор в ломбард, коммуникатор сдали за 2700 рублей на паспорт ФИО7, так как у него не было при себе документов л.д.70-71). Аналогичные показания он дал на очной ставке с потерпевшим в присутствии адвоката л.д.73-74). Его доводы о том, что признательные показания он давал под давлением оперуполномоченных, суд считает надуманными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, так как подсудимый не мог сказать, кто именно на него оказывал давление, он менял показания в этой части, говоря, что его избивали, а затем, изменил показания в этой части, показав, что его лишь ударяли ладошкой, ранее он таких заявлений не делал.

Изменение показаний свидетелем ФИО7 во время судебного заседания, в части того, что он случайно взял коммуникатор, суд считает направленными на то, чтобы его знакомый Андриянов В.Д. избежал уголовной ответственности. Будучи допрошенным на предварительном следствии л.д.42) он показал, что Дата обезличенаг. он по своему сотовому телефону вызвал такси, на котором они катались с Андрияновым В.Д. и ФИО6 Когда они вышли из такси и шли по улице с Андрияновым В.Д., то Андриянов В.Д. предложил ему сдать коммуникатор в ломбард, при этом говорил, что у него при себе нет документов. Он- ФИО7 на свой паспорт сдал коммуникатор за 2700 рублей, деньги потратили на спиртные напитки. О том, что коммуникатор краденный Андриянов В.Д. ему не говорил. Доводы свидетеля ФИО7 о том, что он выходя из машины ФИО4 случайно обнаружил на заднем сиденье коммуникатор, суд считает надуманными, так как из показаний ФИО4 видно, что коммуникатор у него лежал между водительским сиденьем и сиденьем переднего пассажира, ближе к передней панели, что он- ФИО4 коммуникатор последний раз видел на том же месте, после того как они заправились на остановке ..., то есть за несколько минут перед тем как из машины вышел подсудимый. Более того, свидетель ФИО6 показала, что никакого предмета, она на заднем сиденье машины, где сидела с ФИО7, не видела. Показания свидетеля ФИО7, данные им на судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что Дата обезличенаг. ФИО4 сообщил о краже у него коммуникатора и дал сотовый телефон, по которому ему была дана заявка. По этому телефону он, как работник милиции, пригласил ФИО7 ФИО7 ему сообщил, что кражу коммуникатора у ФИО4 совершил Андриянов В.Д., но вину он будет брать на себя, так как не хочет подставлять друга Андриянова В.Д.

На судебном заседании установлено, что Андриянов В.Д. тайно похитил из салона автомашины коммуникатор «...», принадлежащий ФИО4 ФИО9 считает, что ущерб причиненный потерпевшему является значительным, с учетом его материального положения.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия Андриянова В.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

Учитывает, как смягчающие вину обстоятельства молодость подсудимого, отсутствие ущерба, то, что он характеризуется посредственно.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд назначает вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, с учетом совершения Андрияновым В.Д. корыстного преступления и его личности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Андриянова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андриянову В.Д. - изменить - взять его под стражу из зала суда, срок исчислять с Дата обезличена

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:Тихонова Р.М.