ПРИГОВОР дело 1-518\10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 21 октября 2010г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г; подсудимого Романова М.А. ; защитника- адвоката Тагировой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Гордеевой О.В; а также потерпевшем С. ; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Романова М.А. , <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романов М.А. совершил кражу, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около №., Романов М.А, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, из <данные изъяты> расположенной в <адрес> тайно похитил сумку «Armani», стоимостью 36.000 руб, в которой находились деньги в сумме 260.000 руб, сотовый телефон «Мегафон», стоимостью 2.000 руб, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме 500 руб, кошелек, стоимостью 500 руб, с деньгами в сумме 54500 руб, пластиковую топливную карту <данные изъяты>», стоимостью 200 руб, абонемент на посещение центрального стадиона, стоимостью 25.000 руб, удостоверение дайв-мастера, стоимостью 15.000 руб, ключ от мотоцикла « Yamaha», стоимостью 15.000 руб, с брелком, стоимостью 3000 руб, кожаную обложку для документов, стоимостью 1500 руб, принадлежащие С. , после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ущерб в крупном размере на сумму 413.200 руб. В суде Романов М.А. вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» он тайно похитил сумку, в которой, как он впоследствии обнаружил, находились крупная сумма денег, документы, сотовый телефон и 3 пластиковые карты. Он, раскаявшись в содеянном, решил сумку вернуть, для чего обратился к своему знакомому сотруднику милиции - С. и тот посоветовал прийти с похищенной сумкой в отделение милиции, после чего он пришел в отделение милиции, написал «явку с повинной» и добровольно выдал все похищенное имущество. Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Романова М.А. в краже, совершенной в крупном размере, установленной доказательствами обвинения: из показаний в суде потерпевшего С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с коллегой по работе К. пришел в <данные изъяты>», чтобы пообедать. Они заняли столик и свою сумку он положил рядом с собой на скамейку. Пообедав, он решил покурить и вышел на улицу, оставив сумку на скамейке. Когда он находился на улице, к нему вышла К. Вернувшись к столику, он обнаружил отсутствие своей сумки, выбежал на улицу, но никого не увидел. Вернувшись в <данные изъяты>, он сразу же вызвал сотрудников милиции, а также обратился к администрации, чтобы просмотреть видеозапись камеры наблюдения. Просмотрев видеозапись, он увидел, как молодой парень, как оказалось впоследствии- Романов М.А- подсел в их отсутствие за их столик, забрал его сумку и покинул помещение. У него были похищены: сумка «Armani», стоимостью 36.000 руб, в которой находились деньги в сумме 260.000 руб, сотовый телефон «Мегафон», стоимостью 2.000 руб, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме 500 руб, кошелек, стоимостью 500 руб, с деньгами в сумме 54. 500 руб, документами на автомобиль и мотоцикл, пластиковая топливная карта «<данные изъяты> стоимостью 200 руб, абонемент на посещение центрального стадиона, стоимостью 25.000 руб, удостоверение дайв-мастера, на восстановление которого ему потребовалось 15.000 руб, ключ от мотоцикла « Yamaha», стоимостью 15.000 руб, с брелком, стоимостью 3000 руб, кожаная обложка для документов, стоимостью 1500 руб. Всего ему был причинен ущерб, с учетом его уточнений, в сумме 413.200 руб. Впоследствии, сотрудниками милиции все похищенное ему было возвращено и материальный ущерб возмещен в полном объеме; из показаний в суде свидетеля обвинения С. - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес>- следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> случайно встретил своего знакомого Романова М.А, который пояснил, что «нашел» барсетку с крупной суммой денег и не знает, что с ней делать. Он, зная, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» была похищена барсетка с деньгами, посоветовал Романову М.А. обратиться в отделение милиции ОМ «Восход» и барсетку добровольно выдать. Как он знает, ДД.ММ.ГГГГ Романов М.А. пришел в отделение милиции, заявил о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенное; Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: Заявлением потерпевшего С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, тайно похитившего ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>» его сумку с имуществом, причинив ему ущерб в сумме 353.200 руб. ( л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия- помещения <данные изъяты>» (л.д. 13-18); протоколом осмотра документов на сотовый телефон ( л.д. 30-31), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32); протоколом добровольной выдачи Романовым М.А. части похищенного имущества- денег в сумме 314.500 руб, документов потерпевшего, ключа от мотоцикла, сумки ( л.д. 41); осмотренных ( л.д. 45-50), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 51); явкой с повинной Романова М.А. ( л.д. 55), в которой он поясняет об обстоятельствах хищения имущества С. ; протоколом осмотра вещественных доказательств- кошелька, пластиковых карт, брелка, сотового телефона, обложки для документов ( л.д. 90,92); расписками потерпевшего о получении вышеописанного имущества ( л.д. 52, 91). Таким образом, суд квалифицирует действия Романова М.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере: действительно, для осуществления своих преступных намерений Романов М.А. избирает вышеописанный способ тайного хищения чужого имущества. Сумма похищенного, согласно Примечания к ст. 158 УК РФ, законодателем отнесена к крупному размеру. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что похищенное им удостоверение дайв-мастера он оценивает в 22.000 руб. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший уточнил, что замена этого удостоверения обошлась ему в 15.000 руб. Таким образом, причиненный ему ущерб составил 413.200 руб, а не 420.200 руб. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Романовым М.А. своей вины и деятельное чистосердечное раскаянии в содеянном, явку с повинной, положительные характеристику в быту и по прежнему месту работы, наличие на иждивении беременной жены, отсутствие ущерба вследствие добровольного возвращения Романовым М.А. похищенного имущества потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Романова М.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Романова М.А, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства в пределах, определенных санкцией ч.4 ст. 158 УК РФ. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.А. был осужден к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства, условно - с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. С учетом совершения подсудимым в течение испытательного срока вышеописанного умышленного тяжкого преступления, суд условное осуждение Романова М.А. отменяет. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Романова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 100.000 рублей. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Романова М.А, назначенное приговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Наказание по настоящему приговору в виде штрафа и наказание по приговору Кировского районного суда г. Казани в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства исполнять самостоятельно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде. Вещественное доказательство- футболку, хранящуюся в Московском районном суде г. Казани- возвратить осужденному. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшим осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Якунин С.Н.